7 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства (далі-СТ) “Планер” на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 23 серпня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12 травня 2006 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до СТ “Планер” про укладення договору, підключення ділянки до мереж електро- та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

СТ “Планер” подало до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 23 серпня 2006 року в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду. 

У касаційній скарзі СТ “Планер” просить скасувати ухвалені в справі судові рішення і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12 травня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що такий строк пропущений без поважних причин, оскільки представник СТ “Планер” приймав участь у розгляді справи, був присутнім при оголошенні рішення, у заяві про поновлення строку не наводить поважних причин такого пропуску.

Обґрунтування касаційної скарги СТ “Планер” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до СТ “Планер” про укладення договору, підключення ділянки до мереж електро- та водопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою СТ “Планер” на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 12 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Севастополя від 23 серпня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити     СТ “Планер”.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін