Справа № 1819/5606/12 р.
Провадження № 2-а/1819/339/12 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О. В.
з участю секретаря Леоненко І. В.,
позивача ОСОБА_1
третьої особи - Кравченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа - старший інспектор ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Кравченко Олексій Іванович
- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа - старший інспектор ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Кравченко Олексій Іванович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Свої вимоги обґрунтував тим, що приблизно о 14 годині 06 вересня 2012 р. він рухався по трасі Семенівка-Новгород-Сіверський - Глухів-КПП Катеринівка і на 73 кілометрі траси його зупинив інспектор ВДАІ Новгород-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській області, який не представившись, попросив пред'явити документи. Позивач пред'явив документи і запитав про причини зупинки, на що інспектор повідомив, що без будь-яких спеціальних пристроїв нібито «на око» він визначив, що висота протектора шини автомобіля менша ніж 1,0 мм. По даному факту через місяць 06.10.2012 р. старшим інспектором ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітаном міліції Кравченко Олексієм Івановичем було винесено постанову про стягнення штрафу у розмірі 340 грн.
Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-перше, постановою КМУ № 395 від 22 квітня 2009 р. «Про внесення змін до правил дорожнього руху» у працівників ДАІ вилучена можливість перевіряти технічний стан транспортного засобу - п.2. У підпункті "б" пункту 2.4 (ПДР) слова "технічний стан,"виключити. Ст.35 Закону України „Про дорожній рух" передбачає, що перевірка технічного стану проводиться виключно уповноваженими суб'єктами господарювання, що мають відповідну ліцензію. Таким чином, не може йти мови про проведення такої перевірки посадовими (службовими) особами органу державної влади. Тим більше, що ст.8 Господарського кодексу України прямо передбачає, що органи державної влади та управління не є суб'єктами господарювання, а отже, вони не можуть ані мати відповідних ліцензій, ані взагалі проводити такі перевірки.
Більше того, ст.35 Закону „Про дорожній рух" передбачає єдиний випадок перевірки технічного стану транспортних засобів - державний технічний огляд. Інших випадків примусової, обов'язкової для власників транспортних засобів та водіїв перевірки технічного стану зазначений закон не передбачає взагалі.
Між тим, у відповідності до ст.19 Конституції України, посадові (службові) особи органів державної влади можуть діяти виключно у межах, способом та у порядку, що прямо передбачені законом. Таким чином, така перевірка у відповідності до закону не може бути проведена взагалі.
По-друге, перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а лише після цього у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Цей акт має право складати лише інспектор АТІ, який його після складання має підписати, та поставити особистий штамп.
По-третє, службовою особою ВДАІ порушено також пункт 1.6. Розпорядження МВС України від 21.03.2009 р. № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», який передбачає вимогу виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеооматеріалів, показів свідків тощо). Вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу та притягнув позивача до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, доказів його вини, оскільки не взяв до уваги пояснення позивача, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.
На підставі зазначеного просить скасувати постанову серії ВМ1 № 067169 від 06.10.2012 року та закрити провадження у справі.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що жодних замірів інспектор не здійснював, на його заперечення щодо результатів огляду автомобіля не реагував.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Сумській області - в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень на позов суду не надійшло.
Третя особа - старший інспектор ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції Кравченко О. І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважає факт вчинення позивачем правопорушення доведеним, оскільки вказане підтверджується актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та поясненнями свідків, а тому вважає постанову законною і обґрунтованою.
Суд, заслухавши позивача, третю особу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.09.2012 р. вдень він їхав разом з ОСОБА_1 до м. Шостка на Путівльській горі автомобіль зупинили два інспектори ДАІ, які подивившись на колеса автомобіля, сказали, що вони «лисі». Ніяких замірів при цьому вони не робили, на заперечення ОСОБА_1 не реагували.
06.10.2012 р., постановою серії ВЕІ № 067169, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Згідно з вказаною постановою 06 вересня 2012 року об 14 год. 45 хв. на 73 км автомобільної дороги Семенівка - Новгород-Сіверськ - КПП Катеринівка позивач керував автомобілем ГАЗ 330239, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого висота малюнка протектора шини була менше ніж 1 мм, чим порушив п. 31.4.5 а) ПДР України. (а.с. 5)
Поясненнями позивача в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі підтверджується, що позивач не погоджувався з результатами перевірки технічного стану його автомобілю.
Частиною 2 п. 4 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС України № 534 від 13.10.2008 року, визначено, що у разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.
Всупереч вимогам зазначеного Порядку фото-, кіно-, або відеозйомка, яка б підтверджувала результати перевірки технічного стану автомобілю ОСОБА_1, зроблена не була.
В протоколі від 06 вересня 2012 року серії ВХ1 № 265110 (а.с. 4), складеного інспектором ВДАІ Новгород-Сіверського РВУ МВС України в Чернігівській області Дьомкіним І. М., зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а свідок ОСОБА_3 не вказаний і його пояснення інспектором не були відібрані.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав жодних заперечень або пояснень по суті позову. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Не з'явився в судове засідання для надання пояснень і інспектор ВДАІ Новгород-Сіверського РВУ МВС України в Чернігівській області Дьомкін І. М., який складав протокол щодо позивача.
Таким чином, з врахуванням наведених обставин, відповідач не надав суду належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.
Виходячи з того, що при винесені постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 06.10.2012 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії ВМ1 № 067169 від 06 жовтня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Олена.Василівна.Прачук