8 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Старобешівського району Донецької області.

Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 20 квітня 2006 року скарга залишена без руху із наданням строку до 16 травня 2006 року для приведення її у відповідність із вимогами ст. 119 ЦПК України та оплати судового збору.

Ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 23 травня 2006 року скарга визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2006 року постановлено виключити із мотивувальних частин ухвал від 20 квітня 2006 року та від 23 травня 2006 року посилання, як на порушення заявником вимог ст. 119 ЦПК України, на відсутність індексу, місця проживання, вулиці, номеру будинку, квартири та номеру засобу зв'язку; в решті ухвали залишені без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали, вирішити питання по суті, посилаючись на порушення суддями норм закону.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи неподаною та повертаючи скаргу, суддя виходив із того, що заявником не виконані вимоги ухвали від 20 квітня 2006 року. 

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Клопотання у скарзі щодо обов'язкової участі в засіданнях суду касаційної інстанції суддів суду першої інстанції та апеляційного суду, як відповідачів, щодо призупинення повноважень таких суддів на період розгляду касаційної скарги, звернення на адресу Вищої ради юстиції з поданням на звільнення суддів, щодо компенсації витрат на представника та явки в суд, моральної шкоди у зв'язку із постановленням оскаржуваних рішень не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 336 ЦПК України, та не ґрунтуються на вимогах закону.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою   ОСОБА_2 на дії посадових осіб державної виконавчої служби Старобешівського району Донецької області, за касаційною скаргою ОСОБА_1. в інтересах    ОСОБА_2 на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 23 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня          2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін