8 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовною заявою до судді Старобешівського районного суду Дьяченка О.І. про поновлення порушеного права, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 10 липня  2006 року позовна заява залишена без руху із наданням строку до 21 липня 2006 року для приведення заяви у відповідність із вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України та оплати судового збору.

Ухвалою судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня  2006 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від      18 вересня 2006 року, позовна заява визнана неподаною та повернута.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали, вирішити питання по суті, посилаючись на порушення суддями норм закону.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що заявниками не виконані вимоги ухвали від 10 липня 2006 року. 

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Клопотання у скарзі щодо обов'язкової участі в засіданнях суду касаційної інстанції суддів суду першої інстанції та апеляційного суду, як відповідачів, щодо призупинення повноважень таких суддів на період розгляду касаційної скарги, звернення на адресу Вищої ради юстиції з поданням на звільнення суддів, щодо компенсації витрат на представника та явки в суд, моральної шкоди у зв'язку із постановленням оскаржуваних рішень не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 336 ЦПК України, та не ґрунтуються на вимогах закону.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судді Старобешівського районного суду Дьяченка О.І. про поновлення порушеного права, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від  18 вересня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін