Справа № 2-7385/11

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 грудня 2012 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Терьохіна С. Є.,

при секретарі - Моргун М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про поділ та виділення в натурі 1/3 частини будівлі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було закрито на підставі клопотання поданого ОСОБА_2

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- Визначити технічні параметри об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату проведення експертизи.

- Визначити технічні параметри об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.11.2004р.

- Визначити чи існує станом на дату проведення експертизи будівля з технічними параметрами та функціональним призначенням станом на 01.11.2004р. або внаслідок реконструкції створено новий об'єкт нерухомості.

- Визначити чи відповідає дійсним будівельним нормам та правилам будівля, що розташована у теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

- У випадку якщо внаслідок реконструкції створено новий об'єкт -визначити долю позивача -ОСОБА_2 у новій будівлі з урахуванням змін технічних характеристик об'єкту та його вартості.

- З урахуванням відповідей на вище поставлені запитання повідомити, чи існує технічна можливість поділу в натурі будівлі, що розташована у теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

- Визначити можливість виділення в натурі частки позивача -ОСОБА_2 та у випадку можливості надати схему такого виділення.

Відповідачка за зустрічним позовом подала до суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи у яких посилалася на те, що вона є власницею 1/3 частини будівлі за рішенням суду та у матеріалах справи існують експертні висновки з варіантами розподілу будівлі. На підставі цього немає необхідності призначення експертизи, оскільки питання, що ставляться в ній не потребують додаткового визначення.

Разом з тим позивачка погоджувалась, що після придбання ОСОБА_1 будівлі, останнім було здійснено її перепланування внаслідок чого виникли нові приміщення.

Відповідачі за зустрічним позовом сповіщені належним чином про час та дату розгляду судової справи, у судове засідання не з'явилися, що згідно ст. 144 ЦПК України -не є перешкодою для вирішення судом питання, щодо призначення експертного дослідження.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримав подане клопотання, наполягав на його задоволенні, а також на включенні додаткового питання щодо визначення обсягу та вартості ремонтних робіт здійснених ОСОБА_1 після укладання договору купівлі-продажу 01.11.2004 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно з'ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - судову експертизу, виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які ремонтно-будівельні роботи здійснені ОСОБА_1 у будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з моменту укладання договору купівлі-продажу будівлі 01.11.2004р по теперішній час?

- Які витрати поніс ОСОБА_1 для виконання ремонтно-будівельних робіт у будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з моменту укладання договору купівлі-продажу будівлі 01.11.2004р по теперішній час?

- Які технічні параметри об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату проведення експертизи?

- Які технічні параметри об'єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.11.2004р?

- Чи існує станом на дату проведення експертизи будівля з технічними параметрами та функціональним призначенням станом на 01.11.2004р. або внаслідок реконструкції створено новий об'єкт нерухомості?

- Чи відповідає дійсним будівельним нормам та правилам будівля, що розташована у теперішній час за адресою: АДРЕСА_1?

- У випадку якщо внаслідок реконструкції створено новий об'єкт -визначити долю ОСОБА_2 у новій будівлі з урахуванням змін технічних характеристик об'єкту та його вартості.

- З урахуванням відповідей на вище поставлені запитання повідомити, чи існує технічна можливість поділу в натурі будівлі, що розташована у теперішній час за адресою: АДРЕСА_1.

- Визначити можливість виділення в натурі частки -ОСОБА_2 та у випадку можливості надати схему такого виділення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-7375/11.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1, як на ініціатора дослідження.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Роз'яснити, що до проведення судових експертиз можуть залучатися судові експерти, які пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині призупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Є. Терьохін 21.12.2012