Справа № 1819/6861/12 р.

Провадження № 1-кп/1819/19/12 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.

з участю секретаря Єлісєєвої А .В.,

прокурора Тимченко А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 12012200110000082 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого : АДРЕСА_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, студента Шосткинського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року біля 03.20 години ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна шляхом вільного доступу з подвір"я АДРЕСА_5 Шосткинського району, таємно від оточуючих викрали мотоблок «Кентавр МВ 1070» вартістю 5040 грн. та мопед марки «YD50QT15» вартістю 2 730 грн., які належать ОСОБА_4 Після чого з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 770 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 30.11.2012 року він був в гостях у ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, де всі троє вживали спиртне, а саме: спирт. Після чого вирішили сходити в гості до знайомої, прийшовши до її будинку, розізлившись на те, що вона не виходить на їх вигуки, вони перелізли через паркан і, побачивши на подвір'ї мотоблок та мопед, відкрили ворота та вивели їх з подвір'я, в подальшому покинувши їх. У вчиненому розкаюється, завдану шкоду потерпілому відшкодували.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази, повністю визнавши свою вину та зазначивши, що щиро розкаюються у вчиненому.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії кожного з обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, проте позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного злочину, пом'якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п. п. 2-4 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинувачених.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6 (місяців), поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки передбачені п.п. 2-4 ч.1 ст. 76 КК України:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави в дольовому порядку по 620 грн. 67 коп. з кожного в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчих (588 грн.), дактилоскопічних (882 грн. 40 коп.) та трассологічної експертиз (392 грн.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук