У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Електроавтотранс” про зобов'язання видати наказ про зміну дати звільнення. стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом відповідача НОМЕР_1 він був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України. Однак у день звільнення відповідач не видав йому трудову книжку. Позивач просив зобов'язати відповідача видати наказ. яким днем його звільнення вважати 12 грудня 2005 року та стягнути середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 1 червня 2005 року по 12 грудня 2005 року, а також стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача видати наказ, яким днем звільнення ОСОБА_1 вважати 12 грудня 2005 року, стягнути на користь позивача 3371 грн. 27 коп. середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та 60 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2006 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Електроавтотранс” про зобов'язання видати наказ про зміну дати звільнення. стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.