125/316/13а

2а/125/53/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участю секретаря Бондар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Рибака В.А. про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №296424 від 02.02.2013 року та постанову серії ВН1 №194838 від 02.02.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, яку виніс ІДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Рибак В.А.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 02.02.2013 року близько 8.00 годин рухався за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц», ДНЗ НОМЕР_1, перед перехрестям вулиць Соборної та Туніка з круговим рухом він загальмував, щоб надати перевагу у русі автомобілю, що рухався головною дорогою. Після цього позивач не міг зрушити з місця, оскільки на дорозі були ями та лід, колеса буксували. Вийшовши з автомобілю, позивач шукав людей, хто б допоміг йому, підштовхнути автомобіль. ОСОБА_1 знайшов кілька чоловіків, які погодились йому допомогти, вони підштовхнули автомобіль та позивач зміг виїхати з ями. У цей час неподалік були працівники ДПС, серед яких і відповідач, який вважаючи, що позивач порушив Правила дорожнього руху, здійснивши зупинку у два ряди.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням позивача у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що автомобіль позивача через лід та ями на дорозі не міг зрушити з місця та свідок допомагав штовхати автомобіль позивача. Пояснення свідка підтверджують позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.02.2013 року інспектор ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Рибак В.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №296424 від 02.02.2013 року та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що полягало у тому, що він, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», ДНЗ НОМЕР_1, перед перехрестям вулиць Соборної та Туніка з круговим рухом, здійснив зупинку у два ряди. Не провівши перевірку усіх обставин справи, незважаючи на пояснення позивача, що він ПДР України не порушував, оскільки машина застрягла у ямі, а через лід він не міг зрушити з місця, ІДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Рибак В.А. склав протокол та виніс оскаржувану постанову.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови серії ВН1 №194838 від 02.02.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн у справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №296424 від 02.02.2013 року, у якому ОСОБА_1 свою вину не визнав, інших доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, невірно визначено пункт Правил дорожнього руху, що на думку ІДПС ВДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області Рибака В.А., порушив позивач та не вказано жодного свідка події.

Отже, матеріали справи не містять достатніх доказів, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідачу ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 14.02.2013 року відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи, постанова серії ВН1 №194838 від 02.02.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.

Щодо позовної вимоги у частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що даний протокол не підлягає оскарженню, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2-17, 122, 158 - 163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВН1 №194838 від 02.02.2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн - скасувати.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: