Справа № 221/4614/2012

Провадження №10/772/28/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

Суддів: Кривошеї А.І., Ковальської І.А.

за участю прокурора Грималюка В.В.

дільничого Рябоконя О.В.

розглянула 13 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року

В с т а н о в и л а :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. від 05.09.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_3 на вищевказану постанову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року, визнати його скаргу на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. від 05.09.12 р. такою, що подана своєчасно, прийняти до розгляду апеляцію на постанову судді Вінницького міського суду Чернюка І.В. від 19.02.2013 року у цивільній справі № 221/4614/2012, скасувати постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. від 05.09.12 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно дій ОСОБА_4 і визнати недійсним договір ОСОБА_4 від 11.07.11 р.

Вимоги мотивовано тим, що суд, дійшовши висновку щодо пропуску строку звернення зі скаргою, не прийняв до уваги те, що 11.02.2013 року ним було надано скаргу на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. від 05.09.12 року, яка ним була відкликана 13.02.2013 року для доопрацювання.

Заслухавши думку прокурора Грималюка В.В., який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, оглянувши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного(міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 04.02.13 року стало відомо про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.190 КК України відносно ОСОБА_4

11.02.2013 року ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. від 05.09.12 року.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року скарга була повернута скаржнику та роз'яснено право повторного звернення до суду.

Повторно зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. від 05.09.12 року ОСОБА_3 звернувся до суду 18.02.2013 року.

Розглядаючи скаргу, суд всебічно і повністю не дослідив вищевказані обставини та відповідно не дав правильну оцінку їм при вирішені питання щодо наявності чи відсутності підстав для відновлення пропущеного семиденного строку на оскарження постанови про відмову в порушенні справи.

Крім того, всупереч вимог кримінально-процесуального закону суддя, який розглядав скаргу, не повідомив заявника, а також прокурора про місце і час розгляду скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК 1960 року, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції Рябоконя О.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

З оригіналом вірно: