ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Справа № 3/5005/4119/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Вовк Ю.В.

за участю прокурора: Барчук А.Б. (посвідчення № 000865 від 17.08.12 р.);

за участю представників сторін:

від позивача: Ліпін Ю.О. (дов. № 4/8-17 від 04.01.13 р.);

від відповідача: Якутіна К.Р. (дов. б/н від 09.01.13 р.);

від третіх осіб-1,2: представники не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 р. у справі № 3/5005/4119/2012

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ;

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна податкова служба в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної ДПС м.Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі; відміну державної реєстрації договору оренди землі; звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.07.2012 р. у справі № 3/5005/4119/2012, яке підписано 10.07.2012 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Юзіков С.Г. ), частково задоволено позов Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, пред'явлений в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м. Дніпропетровськ; третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державна податкова служба в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської обласної ДПС м. Дніпропетровськ; третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Управління Держкомзему у м. Дніпропетровськ про розірвання договору оренди землі; відміну державної реєстрації договору оренди землі; звільнення земельної ділянки.

Вказаним рішенням розірвано договір оренди землі, укладений Дніпропетровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." від 26.11.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 7747, державна реєстрація якого відбулася 11.12.2007 р. за № 040710400760.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." звільнити земельну ділянку загальною площею 5,4978 га, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) у м. Дніпропетровську та повернуто за належністю Дніпропетровській міській раді.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

В решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення 23.07.2012 р. господарський суд видав накази.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 11.10.2012 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив процесуальний строк на подання апеляційної скарги і призначив справу до розгляду на 01.11.2012 р. на 10 год. 50 хвилн.

Скаржник просить в апеляційній скарзі скасувати оскаржуване рішення повністю і припинити провадження у справі, оскільки вважає, що господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. В даній справі ані позивачем, ані прокурором жодним чином не доведено, що між позивачем та відповідачем мав місце будь-який спір стосовно заявлених у позові вимог. Відповідач вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи; порушив норми процесуального права, зокрема, п.1-1, ч.1 ст. 80 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач доводить до відома апеляційного суду, що в силу причин економічного характеру так і не скористався виділеною йому позивачем земельною ділянкою і не мав би жодних заперечень на пропозицію позивача розірвати договір оренди у позасудовому порядку за взаємним погодженням сторін, якби така пропозиція або вимога була заявлена.

Крім того, відповідач звільнив земельну ділянку значно раніше за звернення прокурора в інтересах позивача до суду, внаслідок чого у них були відсутні підстави заявляти позовні вимоги.

01.11.2012 р. скаржник в судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи до 11.12.2012 р. у зв'язку з тим, що наразі сторонами обговорюється можливість укладення мирової угоди або іншого способу врегулювання спору по даній справі, для чого необхідний деякий час.

Враховуючи викладене, колегія суддів відклала розгляд справи на 04.12.2012 р. на 11 год.

03.12.2012 р. Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні та неможливістю забезпечити явку представника прокуратури.

04.12.2012 р. прокурор та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Представники позивача та відповідача надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Колегія суддів, порадившись, задовольнила клопотання прокурора та сторін, продовжила строк розгляду справи до 26.12.2012 р. та відклала розгляд справи на 25.12.2012 р. на 10 год. 30 хвилн.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.12.201 2р. № 1750, у зв'язку з зайнятістю судді постійної колегії Євстигнеєва О.С. в іншому судовому засіданні, на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

25.12.2012 р. прокуратура Дніпропетровської області за вих.. № 05/1-3523 вих12 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів задовольнила клопотання прокурора, розгляд справи було відкладено на 29.01.13 р. на 12 год.

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає, що рішення прийняте за результатами обговорення усіх обставин справи, за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Судом здійснено оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач не згоден з доводами відповідача стосовно відсутності предмета спору по справі, оскільки у ст.18 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації. Договір оренди земельної ділянки, укладений між Дніпропетровською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." від 26.11.2007 р. був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 7747, державна реєстрація відбулася 11.12.2007 р. за № 040710400760. Тобто правовідносини оренди земельної ділянки виникли після державної реєстрації.

Пунктом 9.4 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендну плату.

Факт наявності боргу відповідача підтверджується розрахунком заборгованості з орендної плати за землю - 87 680, 18 грн. та інформацією наданою Державною податковою службою в АНД районі м. Дніпропетровська стосовно боргу відповідача.

Як договором (п.12.5) та і законом (ст. 31,32 Закону України "Про оренди землі") передбачена можливість його розірвання за рішенням суду у разі невиконання відповідачем обов'язку своєчасного внесення орендної плати.

Окрім цього, недотримання вимог ст. 188 ГК України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звернутися до суду за захистом порушеного права шляхом подання прямого позову до відповідача про зміну умов договору (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471).

Позивач вважає, що за наявних обставин є всі підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.

12.03.2013 Дніпропетровська міська рада подала письмове клопотання про доручення до матеріалів справи копію акта приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:236:0008 від 26.11.2007 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що 26.11.2007р. між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." укладено договір оренди землі.

Відповідно п.1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) у м. Дніпропетровську та зареєстровану в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:236:0008.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 31.10.2007р. за № 180/22 (п.1.3).

Договір укладено на двадцять п'ять років (п.3.1 договору).

Земельна ділянка передана в оренду для проектування, будівництва та експлуатації спортивно-оздоровчого та торгово-розважального комплексу (п'ять років - для проектування будівництва та двадцять років - для експлуатації об'єкта).

26.11.2007 р. договір посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 зареєстрований у реєстрі за № 7747, державна реєстрація договору у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК відбулась 11.12.2007р. за № 040710400760.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.11.2007 р. Дніпропетровська міська рада (Орендодавець) передала, а ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т." (Орендар) прийняв земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) у м. Дніпропетровську.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), у розмірі 1,5 (одна ціла і п'ять десятих) відсотка її нормативної грошової оцінки, згідно з рішенням міської ради від 31.10.2007 р. №180/22 з моменту введення об'єкта в експлуатацію звернутися до відповідних установ та організацій щодо перегляду та визначення річної орендної плати за користування цією земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства.

Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора про розірвання Договору в зв'язку з заборгованістю відповідача по орендній платі за землю, а також зобов'язання Держкомзему відмінити державну реєстрацію в державному реєстрі земель договору оренди, укладеному між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.", та зобов'язання відповідача ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т." звільнити земельну ділянку загальною площею 5,4978 га, яка знаходиться за адресою: по Донецькому шосе в районі Кайдацького мосту (Амур-Нижньодніпровський район) у м. Дніпропетровську та повернути за належністю Дніпропетровській міській раді.

07.07.2011 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. у справі № 17/5005/7716/2011, яке набрало законної сили, внесені зміни до п.4.1 договору оренди землі від 11.12.2007 р. , шляхом викладення його в наступній редакції:

" п.4.1 Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України та не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 02.02.11 р. № 216/8 у мінімальному розмірі орендної плати , визначеному Податковим кодексом України".

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» унормовано, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17 травня 2011 року №6, у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід врахувати, що відповідно до ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути розірваний за рішенням суду вв разі невиконання сторонами обов'язків, умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 ЗУ "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК та іншими законами України.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою (п.2.23 вищевказаної постанови Пленуму ВГСУ).

Судом першої інстанції не взято до уваги, що наданим ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська розрахунком визначено відхилення (різниця) між розміром орендної плати за серпень-грудень 2011р., визначеним ДПІ та розміром орендної плати, зазначеним у податковій декларації.

В акті ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська №1090/15-3/33973433 від 07.06.2012р. також визначено відхилення (різниця) між розміром орендної плати, визначеної ДПІ та розміром орендної плати, визначеним у податковій декларації за 2011 рік.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що редакція п.4.1. Договору, зміни до якої внесені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011р. у справі №17/5005/7716/2011, не містить визначення розміру річної орендної плати, що унеможливлює визначити наявність систематичної несплати орендної плати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 28.08.12р. у справі №23/5005/1357/2012, від 12.06.12р. у справі №17/5005/8502/2011, від 28.12.11р. у справі №40/5005/9548/2011, від 16.08.11р. у справі №5005/3340/2011, від 31.01.12р. у справі №40/5005/7662/2011 та інші.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності заборгованості , яка виникла у відповідача в серпні-грудні 2011р.

Зазначеними доказами повинно підтверджуватися невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди землі, яка має систематичний характер.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про недоведеність належними та допустимими доказами, як це передбачено ст.ст.33, 34 ГПК України, систематичного невиконання відповідачем зобов'язання в період серпень-грудень 2011р. по сплаті орендної плати, а відтак у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись статями 49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.11, 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." м.Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 р. у справі № 3/5005/4119/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради в доход державного бюджету 2 146 грн. судового збору.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." 573 грн. 50 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Дніпропетровської обл. видати накази відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О.Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

Повний текст постанови виготовлено 13.03.2013 р.