13 листопада 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2006 року позов ОСОБА_1 до ДПІ Красногвардійського району про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня         2006 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали, посилаючись на незаконність ухвал, порушення судами норм матеріального та процесуального права. 

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами ст.293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку, і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

 Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в апеляційному порядку не переглядалась й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її, суддя апеляційного суду виходив із того, що ОСОБА_1 не виконав вимог ухвал судді апеляційного суду від 3 серпня та                 3 жовтня 2006 року про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктами 2, 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                    ОСОБА_1 до ДПІ Красногвардійського району про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 7 липня 2006 року та ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити  ОСОБА_1             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін