КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07 березня 2013 року Справа № 811/776/13-а
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ «Кіровоград-Авто» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з наступними позовними вимогами:
- визнати незаконною та скасувати дію постанови ВП №3932322 Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції, а саме ОСОБА_1 від 18.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві;
- зобов'язати Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоград-Авто» кошти в сумі 4848,27 грн.;
- стягнути з Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ витрати зі сплати судового збору.
Зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує постанову державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 18.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою ПАТ «Кіровоград-Авто» повернуто виконавчий лист №2-1066, виданий 02.09.2009 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 4848,27 грн. на користь ПАТ «Кіровоград-Авто».
Згідно зі ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, оскільки позов стосується порушення прав позивача, як стягувача за виконавчим документом, рішенням державного виконавця під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі, прийнятого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, тому згідно з вимогами статей 383 й 384 Цивільного процесуального кодексу України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають право та порядок на звернення із скаргою до суду, позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, даний спір по суті є цивільно-правовим, а не публічно-правовим спором, та, враховуючи суть спору та суб'єктний склад сторін спірних правовідносин, має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
На виконання вимог частини шостої статті 109 КАС України суддя роз'яснює ПАТ «Кіровоград-Авто» що даний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ПАТ «Кіровоград-Авто» до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними.
Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовної заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства до суду, який видав виконавчий документ.
Роз'яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Н.В.Чубара