У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства “Господар” на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП “Господар” Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення у зв'язку із самовільним зайняттям жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, КП “Господар” Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордера недійсним, виселення, визнання права користування жилим приміщенням та вселення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виселення її з службової квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із самовільним зайняттям останньою спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, оскільки ОСОБА_2 самовільно займає спірну квартиру та ордер на зайняття вказаного жилого приміщення їй не надавався. Оскільки вона працює ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЖЕД НОМЕР_1, який підпорядкований КП “Господар”, їй було надано ордер на зайняття спірної квартири, яка має статус службової , згідно якого вона має всі законні підстави для вселення в спірну квартиру. Незважаючи на її неодноразові звернення відповідач добровільно звільнити вказану квартиру відмовляється.
ОСОБА_2 звернулась з позовом до КП “Господар” про визнання за нею право користування жилим приміщенням та вселення в спірну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у вказаній квартирі з 10 грудня 1987 року проживав її батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. У вказаній квартирі з 1997 року проживала і вона із своїм неповнолітнім сином. Крім зазначеного жилого приміщення іншого помешкання не має.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.
У касаційній скарзі Комунальне підприємство “Господар” просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП “Господар” Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення у зв'язку із самовільним зайняттям жилого приміщення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, КП “Господар” Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ордера недійсним, виселення, визнання права користування жилим приміщенням та вселення.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.