13.03.2013

Справа № 33/791/57/13 Головуючий в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ «Ерал», мешканця

АДРЕСА_1, -

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, працюючи директором ТОВ «Ерал», ухилявся від повернення виручки в іноземній валюті за експортовані до Туреччини лісоматеріали хвойних порід і станом на 12.12.2012 року на поточний валютний рахунок підприємства не надійшло 156,6 доларів США, хоча граничний строк зарахування коштів сплив 01.08.2012 року, чим порушив ст.1 Закону України від 23.09.1994 р.» Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, не викликав його в судове засідання, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що у нього, як директора ТОВ «Ерал», ніякого умислу на ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті не було, оскільки, згідно з актом ДПІ м.Херсона від 13.12.2012 валютна виручка у сумі 156,6 доларів США від нерезидента «ISMAIL KANDEMIR ORMAN URUNLERI» (TURKEY) на валютний рахунок ТОВ «Ерал» станом на 12.12.2012 року ще не надійшла і контракт знаходився на виконанні. Не отримані кошти, як дебіторська заборгованість, обліковувались в первинних регістрах обліку ТОВ «Ерал».

25 грудня 2012 року ця дебіторська заборгованість в сумі 156,6 доларів США була повністю погашена нерезидентом. Тому, на думку апелянта, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Крім того, постанова суду, яка була прийнята у відсутність ОСОБА_1, отримана останнім 21.02. 2012 року, тому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з його вини.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та представник Державної податкової інспекції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, перенесення розгляду справи у зв'язку з неявкою сторін на інший день неможливо, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП спливає 13.03.2013 року. Тому справа підлягає розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, строк подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 має бути поновлений, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 28.01.2013 року був відсутній і про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 21 лютого 2013 року після отримання копії постанови суду поштою, що підтверджується поштовим повідомленням.

( а.с. 15).

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Матеріали справи не містять будь - яких доказів про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Проте, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Розглядаючи в апеляційному порядку протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року щодо ОСОБА_1 і акт Головного державного податкового ревізора - інспектора ДПІ у м. Херсоні Ляшко Д.В. від 13.12.2012 року, встановлено, що станом на 12.12.2012 року на поточний валютний рахунок ТОВ « Ерал» дійсно не надійшла валютна виручка у сумі 156,6 доларів США по зовнішньоекономічному контракту від 20.09. 2011 року від нерезидента «ISMAIL KANDEMIR ORMAN URUNLERI» (TURKEY), а ТОВ «Ерал» не задекларував цю суму.

Контракт знаходився на виконанні.

( а.с. 4-5).

Проте, станом на 13.03.2013 року на день розгляду справи по суті в апеляційному суді Херсонської області ця сума валютної виручки вже надійшла від нерезидента, зарахована на поточний валютний рахунок ТОВ «Ерал», а тому при прийнятті нового рішення після скасування попереднього, підстав вважати дії ОСОБА_1 як умисне ухилення від повернення в Україну валютної виручки від реалізації на експорт товару, або умисне приховування такої виручки - немає, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко