10  листопада 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Первомайського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року, додаткове рішення   цьго ж суду від 19 червня 2006 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області  від 23 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 8 вересня 2005 року ОСОБА_5 спричинив її сину телесні ушкодження, у зв′язку з чим  він знаходився на стаціонарному лікуванні, і нею були понесені матеріальні витрати - 78 грн. на додадкове харчування - 408 грн. 59 коп. Також в процесі бійки був пошкоджений одяг сина  на 91 грн. Просила стягнути з відповідача 687 грн. 59 коп.  матеріальної шкоди та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачка уточнила свої вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, розмір відшкодуванння витрат на придбання продуктів харчування зменшила до 100 грн., а розмір витрат на придбання ліків збільшила на 513 грн., посилаючись на те, що після стаціонарного лікування син продовжував амбулаторне лікування.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року  позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь позивача 356 грн. з кожного матеріальної шкоди та 250 грн. з кожного у рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто з кожного на користь позивача по 50 грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги із зазначенням, що слід стягнення припинити після досягнення ОСОБА_5 повноліття, або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. У решті позову відмовлено. Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року  позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір з кожного по 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного із зазначенням, що слід стягнення припинити після досягнення ОСОБА_5 повноліття, або коли він до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області  від 23 серпня 2006 року рішення Первомайського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь позивача по 306 грн. з кожного матеріальної шкоди. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.  

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк