10  листопада 2006 року                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Гуменюк В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області  від 27 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Ритм», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ «Завод «Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ТОВ «Завод «Ритм» про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що 7 травня 2002 року передала ТОВ «Завод Ритм» в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. за нотаріально посвідченим договором позики 18000 грн. строком на один місяць. В строк борг не був повернутий, тому просила стягнути з відповідача на її користь 18000 грн. суми боргу, 540 грн. річних, 2775 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В процесі розгляду справи позивачка змінювала свої вимоги, збільшивши суму до   28565 грн.

ТОВ «Завод Ритм» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про визнання договору позики недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав повноважень на укладення  від імені товариства угоди на суму більше, ніж 17000 грн. Надалі змінював позов, просив визнати договір позики недійсним та визнати належним боржником ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області  від 27 березня  2006 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Зустрічний позов  задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено. 

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5  статті 328 ЦПК України, 

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод «Ритм», третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ТОВ «Завод «Ритм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити  ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                         В.І. Гуменюк