У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року                                                          м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ДП “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” про стягнення недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и л а:

         У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 21437 грн. недоотриманої пенсії з урахуванням індексу інфляції за період з 1997 року по 2003 рік та 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ровеньківського міського суду від 2 серпня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” на користь ОСОБА_1 15490 грн. 30 коп. у рахунок відшкодування недоотриманої пенсії. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 7 жовтня 2004 року рішення Ровеньківського міського суду від 2 серпня 2004 року в частині стягнення з ДП “Ровенькиантрацит” в особі відокремленого підрозділу “Автобаза” на користь ОСОБА_1 15490 грн. 30 коп. скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині про відмову у задоволенні позову. У решті рішення суду залишено без змін.

         У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.        

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ровеньківського міського суду від 2 серпня 2004 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 7 жовтня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                          В.М. Барсукова

М.І. Балюк