Дата документу Справа № 815/484/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/370/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 119 ч. 1 Фомин В.А.

УК Украины

Докладчик во 2-й инстанции:

Жовниренко В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего-судьи Жовниренко В.П.

судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.

с участием прокурора Шелудько З.Л.

осужденного ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2012 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холост, работающий частным предпринимателем в ЧП «ОСОБА_3», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 20 000 грн.

Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 11 840 грн. - оставлены без рассмотрения, с разъяснением ОСОБА_5 ее права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.

Как усматривается из приговора, 21 октября 2011 года, примерно в 15 час. 50 мин., находясь на проезжей части автомобильной дороги ул. А.Невского в г. Мелитополе, напротив дома № НОМЕР_1, ОСОБА_3, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_6, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя в силу жизненного опыта и обстановки происходящего должен был и мог их предвидеть, умышленно нанес удар рукой в лицо ОСОБА_6, который послужил причиной падения потерпевшего из положения стоя, навзничь с ударом правой теменно-затылочной областью головы об асфальтное покрытие проезжей части, в результате чего ОСОБА_6 получил телесные повреждения:

- раны, кровоподтек на коже и кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы и поясничной области; кровоподтеки правой руки, квалифицируемые как легкие телесные повреждения;

- закрытую черепно-мозговую травму: линейный перелом, распространяющийся со свода на основание черепа, с повреждениями правой теменной и затылочной костей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов левой лобной и височной долей, кровоизлияние в мягких тканях и ссадина на коже в теменно-затылочной области, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

В результате преступной небрежности ОСОБА_3, при причинении ОСОБА_6 закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ткань мозга, и осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, ІНФОРМАЦІЯ_2, в период времени с 15 час. 50 мин. до 16.00 час., на месте происшествия наступила смерть ОСОБА_6

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело по обвинению его по ст. 119 ч. 1 УК Украины - прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 к нему о возмещении материального и морального вреда - отказать в полном объеме, в связи с тем, что он не совершал никаких умышленных действий в отношении ОСОБА_6, которые бы могли привести к его смерти.

В обоснование апелляции сослался на следующее:

- досудебное и судебное следствие было проведено односторонне и предвзято, без объективного учета всех собранных по делу доказательств;

- в основу приговора положены показания работников милиции, якобы воспроизводящих его пояснения на месте происшествия, однако эти показания заинтересованных лиц, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств;

- в ходе всего досудебного следствия он не имел защитника, т.к. считал, что работники милиции должны провести полное, всестороннее и объективное расследование всех обстоятельств смерти ОСОБА_6;

- он впервые столкнулся с правоохранительными органами и не предполагал, что с их стороны может быть допущена грубейшая подтасовка и фальсификация материалов уголовного дела, а также искажение его показаний;

- на протяжении всего досудебного и судебного следствия он давал последовательные показания о том, как после нападения на него ОСОБА_6, который был раздет до трусов и находился в сильной степени алкогольного опьянения, он всячески пытался избежать дальнейшего причинения ему со стороны ОСОБА_6 телесных повреждений;

- все его действия были обусловлены противоправным и ничем не спровоцированным насилием по отношению к нему со стороны ОСОБА_6;

- защищаясь от противоправного насилия со стороны ОСОБА_6, которому до встречи с ним, кто-то уже причинил телесные повреждения, он не мог причинить такие телесные повреждения, которые бы привели к его смерти;

- в приговоре суд сослался на то, что якобы он дает неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности, однако правдивость его показаний подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Также апеллянт указывает, что судом поставлены под сомнение его показания о том, что на лице у ОСОБА_6 еще до его нападения на него имелись телесные повреждения, при этом, его показания объективно подтверждаются следующими обстоятельствами, достоверно установленными во время досудебного и судебного следствия, а именно:

- незадолго до нападения на него целый ряд свидетелей видел, как неизвестные избивали ОСОБА_6, лежавшего на земле;

- в 15 час. 33 мин. по телефонному вызову, для оказания медицинской помощи ОСОБА_6, выезжала бригада скорой медицинской помощи, которая даже не осмотрела его, сославшись на то, что ОСОБА_6 вел себя агрессивно, отказался от их помощи, выражался в их адрес нецензурной бранью, после чего, ОСОБА_6 стал снимать с себя одежду и остался в одном нижнем белье и носках, шел по проезжей части дороги и катил перед собой тачку, создавая угрозу безопасности движения и для того, чтобы дать возможность ОСОБА_6 уйти с проезжей части, он остановил свой автомобиль и даже не предполагал, что ОСОБА_6 нападет на него;

- непредвзято проанализировав все обстоятельства данного дела, можно прийти к выводу о том, что в процессе защиты от нападения ОСОБА_6 он не хотел и не совершал каких-либо действий, которые бы могли привести к его смерти.

В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело по обвинению его по ст. 119 ч. 1 УК Украины - прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 к ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

В обоснование апелляции сослался на следующее:

- мотивируя вывод относительно доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Украины, суд сослался как на доказательство вины ОСОБА_3, якобы на имеющие место противоречия в его показаниях, на показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, судебно-медицинского эксперта ОСОБА_23, протокол осмотра места происшествия, а также на выводы судебно-медицинских экспертиз и вещественные доказательства по делу, исследованные в ходе судебного следствия, однако, как усматривается из неоднократных показаний ОСОБА_3, данных им в ходе досудебного следствия и в суде, он последовательно утверждал, что, защищаясь от противоправного насилия со стороны ОСОБА_6, он оттолкнул его от себя, после чего ОСОБА_6 сполз по водительской двери и оказался на асфальтном покрытии, и эти показания подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_19, а также наличием телесных повреждений у ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы;

- в приговоре не приведено убедительных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате действий ОСОБА_3 наступила смерть ОСОБА_6;

- в приговоре указано, что ОСОБА_3 умышленно нанес удар рукой в лицо ОСОБА_6, который послужил причиной падения потерпевшего из положения стоя, навзничь с ударом правой теменно-затылочной областью головы об асфальтное покрытие проезжей части, в результате чего ОСОБА_6 получил тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, при этом, судом не мотивировано, на основании каких объективных данных он пришел к выводу о том, что в результате телесных повреждений, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как легкие телесные повреждения, могла наступить смерть ОСОБА_6

Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе досудебного и судебного следствия было достоверно установлено, что еще до нападения на ОСОБА_3 у ОСОБА_6 был конфликт с неустановленными следствием лицами, в ходе которого ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, при этом, несмотря на тяжесть полученных ОСОБА_6 телесных повреждений, они позволяли ему совершать активные действия на протяжении десятков минут, о чем прямо указано в заключении судебно-медицинской экспертизы и это обстоятельство было достоверно установлено в ходе досудебного и судебного следствия, но без должной мотивации не принято судом во внимание, хотя на это указывает целый ряд обстоятельств, а именно:

- из протокола осмотра места происшествия от 21.10.2011 года и фототаблиц к нему усматривается, что на трупе ОСОБА_6 фактически отсутствовала верхняя одежда;

- свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании 02.11.2012 года пояснил, что в районе почты он обнаружил брюки ОСОБА_6, которые отдал сотрудникам милиции, при этом он видел, что ОСОБА_6 был в трусах и майке;

- на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия четко видно, что на передней части тачки лежат брюки;

- о том, что брюки ОСОБА_6 находились в 50-60 м от потерпевшего, следует из показаний свидетеля ОСОБА_7, приведенных в приговоре;

- в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3 неоднократно заявлял ходатайства об установлении местонахождения этих брюк, но по каким-то причинам они так и не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что обусловлено тем, что на них, возможно, имелись следы крови ОСОБА_6, что, в свою очередь, подтверждает показания ОСОБА_3 о том, что еще до встречи с ним ОСОБА_6 был кем-то сильно избит, и именно эти телесные повреждения послужили истинной причиной смерти ОСОБА_6

Апеллянт считает, что фактически в ходе рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что ОСОБА_6 осуществлял противоправные действия по отношению к ОСОБА_3, который защищал себя и свое имущество от нападения ОСОБА_6 в пределах, предусмотренных законом, т.е. находился в состоянии необходимой обороны; при постановлении приговора судом были нарушены требования ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый при определении его гражданских прав имеет право на справедливое рассмотрение дела независимым и непредубежденным судом, а также требования ч. 3 ст. 27 Конституции Украины и ст. 36 УК Украины, поскольку приговор вынесен без учета того, что согласно закону каждое лицо имеет право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства независимо от возможности избегнуть его или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4, поддержавших апелляции, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляций, а также предоставив осужденному право выступить в прениях и с последним словом, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 и апелляция адвоката ОСОБА_4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ст. 119 ч.1 УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_4, изложенные в апелляциях, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии и в судебном заседании

пояснил, что 21.10.2011 года, примерно в 15.00 часов, он со своими знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_11 находился в районе здания почтового отделения,

расположенного по ул.А.Невского, 139 в г. Мелитополе. В это время к ним подошел ранее

не знакомый мужчина, которым как ему в последствии стало известно был ОСОБА_6 и предложил им выпить. С собой ОСОБА_6 прикатил хозяйственную тачку зеленого цвета. Они согласились, после чего он, ОСОБА_11, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 начали распивать, купленную ОСОБА_6 водку. Через некоторое время ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли домой, а он остался вместе с ОСОБА_6. В связи с тем, что ОСОБА_6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он спросил у него, может ли тот самостоятельно дойти домой. ОСОБА_6 жестами показал, что сможет, после чего взял свою хозяйственную тачку и покатил ее в направлении ул. Калинина в г. Мелитополе. Пройдя незначительное расстояние, ОСОБА_6 упал на землю. Он подошел к ОСОБА_6, попытался поднять его на ноги. В связи с тем, что ОСОБА_6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно подняться с земли не мог, он вызвал карету скорой помощи. Он видел, как потерпевший разделся и прилег, сказав, что ему жарко, он лежал 7-10 минут, а потом встал и пытался продолжить движение. По приезду скорой помощи, ОСОБА_6 поднялся с земли и он, поддерживая его под руки, попросил работников скорой помощи оказать ему помощь. Однако ОСОБА_6 начал выражаться в адрес работников скорой помощи нецензурной бранью и от медицинской помощи отказался. После этого, карета скорой помощи уехала. Затем ОСОБА_6 жестами пояснил, что он в помощи не нуждается, и направился в сторону ул. Калинина. Он увидел, что пройдя несколько метров, ОСОБА_6 снял с себя верхнюю одежду и, катя перед собой хозяйственную тачку, вышел на проезжую часть ул.А.Невского. Далее ОСОБА_6 пошел практически по середине проезжей части ул. А.Невского в г. Мелитополе в сторону ул. Калинина, при этом катил свою хозяйственную тачку впереди себя. Решив, что ОСОБА_6 самостоятельно дойдет домой, он направился в сторону магазина «Анюта», расположенного по ул.А.Невского, но в этот момент, услышал звук торможения автомобиля. Обернувшись, он увидел, что перед ОСОБА_6, который шел практически по середине проезжей части ул. А.Невского, остановился автомобиль ВАЗ-2108, красного цвета. Из указанного автомобиля вышел ранее ему не знакомый парень и у него с ОСОБА_6 произошел конфликт. В ходе конфликта водитель указанного автомобиля оттолкнул от себя ОСОБА_6. В результате толчка ОСОБА_6 упал на асфальтное покрытие проезжей части ул.А.Невского. После этого он подбежал к ОСОБА_6 и вместе с парнем, который его толкнул, оттащил последнего на обочину дороги. В то время, когда он пытался выяснить, что произошло с ОСОБА_6, вышеуказанный парень сел в свой автомобиль и куда-то уехал. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, врач которой сообщил, что ОСОБА_6 умер. В ходе общения с ОСОБА_6 у него, ОСОБА_8 и ОСОБА_11, каких-либо конфликтов не происходило и ОСОБА_6 никто не избивал, каких-либо телесных повреждений у него не имелось (т.1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 46-47).

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_11 на досудебном следствии и в судебном заседании поясняли, что 21.10.2011 года, примерно в 15.00 часов, они со знакомым ОСОБА_10, находились в районе здания почтового отделения, расположенного по ул. А.Невского, 139 в г. Мелитополе. В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, которым как ему в последствии стало известно, был ОСОБА_6 и предложил им выпить. С собой ОСОБА_6 прикатил хозяйственную тачку зеленого цвета. Они согласись, после чего они с ОСОБА_10 и ОСОБА_6 начали распивать, купленную им водку. Через некоторое время, они пошли домой, а с ОСОБА_6 остался ОСОБА_10 и, когда уходили, ОСОБА_6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но каких-либо конфликтов с ОСОБА_6 у них не было, и телесных повреждений у него они не видели. Что, впоследствии произошло с ОСОБА_6, они не знают (т.1 л.д. 136, 135, т.2 л.д. 20, 47).

Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что работает врачом скорой помощи г. Мелитополя. 21.10.2011 года он вместе с фельдшером скорой помощи ОСОБА_22 находился на дежурстве бригады скорой помощи. 21.10.2011 года в 15 часов 33 минуты диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе магазина «Анюта», расположенного по ул.А.Невского в г.Мелитополе мужчине стало плохо. Приехав по указанному адресу, он увидел ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанного мужчину за руки поддерживал другой, ранее ему не знакомый мужчина. У мужчины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений не было и на предложение оказать медицинскую помощь, он в категорической форме отказался, а когда он вышел из машины скорой помощи, потерпевший начал в его адрес размахивать кулаками и выражаться нецензурной бранью. В связи с тем, что указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений не имел и отказался от медицинской помощи, он в составе бригады скорой помощи поехал на другие вызовы. В этот же день, в 15 часов 53 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что тому же мужчине, к которому они выезжали ранее на ул.А.Невского, вновь стало плохо. Практически сразу же он в составе бригады скорой помощи приехал по указанному диспетчером скорой помощи адресу, и на обочине дороги, расположенной напротив АДРЕСА_3, обнаружил мужчину, к которому они выезжали ранее. В это время у мужчины уже имелись телесные повреждения, и его лицо было в крови. После осмотра мужчины было установлено, что он мертв. Что произошло с указанным мужчиной, и откуда у него появились телесные повреждения, он не знает (т.1 л.д.155-156, т. 2 л.д. 55-56).

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом в Мелитопольском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы и он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшего ОСОБА_6 Считает, что телесные повреждения у потерпевшего и наступившая смерть наступили вследствие черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа. При этом потерпевший и нападавший в момент причинения телесных повреждений были обращены лицом друг к другу. Также считает, что потерпевший падал на асфальтное покрытие головой. Черепно-мозговая травма у потерпевшего, имеющая признаки инерционной, образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения. Черепно-мозговая травма образовалась при падении ОСОБА_6 на плоскости с ударом о твердую поверхность правой теменно-затылочной областью головы, а место удара - правая теменно-затылочная область головы. Все повреждения у гражданина ОСОБА_6 образовались незадолго до наступления смерти (давность их не превышает нескольких десятков минут) и от времени причинения телесных повреждений до наступления его смерти прошел короткий промежуток времени. Наличие повреждений на лице у потерпевшего, соответствующих по давности черепно-мозговой травме, высокое расположение места удара головой о проезжую часть дороги, дают основание полагать, что падение ОСОБА_6 произошло в результате удара в область лица ОСОБА_6. (т.2 л.д. 68).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что проживает в АДРЕСА_2. 21.10.2011 года, примерно в 16.00 часов, она находилась во дворе своего дома, когда услышала со стороны проезжей части ул.А.Невского какой-то шум. После этого она вышла со двора своего дома на улицу и увидела, что по проезжей части ул.А.Невского идет ранее ей не знакомый мужчина и катит за собой хозяйственную тачку. По внешнему виду и поведению указанного мужчины она определила, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Практически сразу же она увидела, что проезжающий автомобиль отечественного производства, красного цвета, какой именно марки и государственный номер, она не запомнила, остановился перед указанным мужчиной, так как не смог объехать его. Она видела, как водитель автомобиля выходил из пассажирской двери, так как потерпевший залез в окно автомобиля с водительской двери. Между ними произошла потасовка, потерпевший упал, а ОСОБА_3 оттащил его на обочину. Со стороны все выглядело так, что между мужчинами произошла драка в процессе которой, как ей показалось, ОСОБА_3 нанесен удар ОСОБА_6, от которого последний упал (т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 62).

Свидетель ОСОБА_22 на досудебном следствии поясняла, что она работает ельдшером скорой помощи г.Мелитополя. 21.10.2011 года она вместе с врачом скорой помощи ОСОБА_12 находилась на дежурстве бригады скорой помощи. 21.10.2011 года, в 15 часов 33 минуты диспетчеру скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе магазина «Анюта», расположенного по ул.А.Невского в г.Мелитополе, мужчине стало плохо. Приехав по указанному адресу, она увидела ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанного мужчину за руки поддерживал другой, ранее ей не знакомый мужчина. У мужчины, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо видимых телесных повреждений не было. Предложив указанному мужчине оказать ему медицинскую помощь, последний в категорической форме отказался и начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. В связи с тем, что указанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких-либо телесных повреждений не имел и от оказания медицинской помощи в категорической форме отказался, она в составе бригады скорой помощи поехала на другие вызовы. Через некоторое время, в 15 часов 53 минуты от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что тому же мужчине, к которому они выезжали ранее на ул.А.Невского вновь стало плохо. Практически сразу же она в составе бригады скорой помощи приехала по указанному диспетчером скорой помощи адресу и на обочине дороги, расположенной напротив АДРЕСА_3, обнаружила мужчину, к которому они выезжали ранее. В это время у мужчины уже имелись телесные повреждения, и его лицо было в крови. После осмотра указанного мужчины было установлено, что он мертв (т.1 л.д. 153-154).

Кроме того, на досудебном следствии осужденный ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял, что 21.10.2011 года между ним и ОСОБА_6 произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_6 находился в состоянии алкогольного опьянения и перегородил своей тачкой проезжую часть дороги и мешал проезду. ОСОБА_6 через приоткрытое водительское окно пытался проникнуть к нему в автомобиль и нанести удар. Покинув свой автомобиль через пассажирское сидение, ОСОБА_3 обошел автомобиль и пытался успокоить ОСОБА_6, однако последний пытался его ударить, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. После таких действий ОСОБА_6 он, опасаясь за свое здоровье, нанес ОСОБА_6 удар рукой в лицо, отчего последний упал спиной на кузов автомобиля, а затем скатился и ударился затылком головы об асфальт. Потом мужчина пытался встать на колени и стал тихо, невнятно о чем-то говорить. После этого он за ноги оттащил ОСОБА_6 на обочину дороги, после чего услышал хрип и бормотание мужчины, после чего попытался посадить последнего на землю, однако это у него не получалось, после этого положил ОСОБА_6 на бок и решил съездить домой за нашатырным спиртом (т.1 л.д. 112-113).

Как усматривается из материалов дела, такие же пояснения были даны ОСОБА_3 эксперту при проведении в отношении него судебно-медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 36, 74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2011 года, на проезжей части автомобильной дороги, напротив АДРЕСА_3, были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, с которых были сделаны смывы на марлевый тампон (т.1 л.д. 15-22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 857 от 21.11.2011 года в смывах, изъятых 21.10.2011 года на асфальтном покрытии автомобильной дороги, обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_6 (т.1 л.д. 92-96).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 957 от 24.11.2011 года причиной смерти ОСОБА_6 явилась: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом костей черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в ткань мозга и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга. У ОСОБА_6 были выявлены телесные повреждения: линейный перелом, распространяющийся со свода на основание черепа, с повреждениями правой теменной и затылочной костей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушибов левой лобной и височной долей, кровоизлияние в мягких тканях и ссадина на коже в теменно-затылочной области, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Механизм образования черепно-мозговой травмы указывает на то, что черепно-мозговая травма образовалась при падении ОСОБА_6 на плоскости с ударом о твердую поверхность правой теменно-затылочной областью головы. Наличие повреждений на лице, соответствует по давности черепно-мозговой травме, высокое расположение места удара головой, дает основания полагать, что в данном случае падение на плоскости ОСОБА_6 произошло в результате удара в область лица (т.н. падение с предшествующим ускорением). Черепно-мозговая травма у ОСОБА_6, имеющая признаки инерционной, образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, место удара - правая теменно-затылочная область головы, энергия удара распространялась в направлении сзади наперед и справа налево. Этот вывод подтверждается наличием ссадины и кровоизлияниями в мягких тканях в зоне удара, локализацией и морфологией перелома черепа, наличием повреждений мозга, как в зоне удара, так и противоудара. Раны на коже верхней губы, у основания носа, имеющие ровные, неосадненные края, образовались при ударе в результате перерастяжения кожи. Кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки возникли в местах ударных воздействий тупых предметов; ссадины - от действия тупых предметов по касательной. Участки осаднения кожи в ягодичных областях и на левой боковой поверхности таза могли возникнуть при волочении тела по шероховатой поверхности асфальтного покрытия или земли (т.1 л.д. 66-70).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 861 от 31.10.2011 года у ОСОБА_3 имелись телесные повреждения: травматический отек мягких тканей правой скуловой области, рана на левой кисти, которые квалифицируются как легкие. Травматический отек мягких тканей образовался от действия тупого твердого предмета или при ударе о такой предмет. Рана на левой кисти, судя по внешнему виду, образовалась при ударе левой рукой, сжатой в кулак, в область челюстей (верхней либо нижней) и попадании на край переднего зуба (резца) (т.1 л.д. 74-75).

Указанные доказательства опровергают доводы апелляций осужденного ОСОБА_3 и его защитника об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины.

Доводы апелляций, что суд при постановлении приговора не учел, что до конфликта возникшего между ОСОБА_3 и ОСОБА_6 потерпевшего избивали неизвестные лица и у него имелись телесные повреждения, также являются несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам и показаниям свидетелей ОСОБА_26 и ОСОБА_21 суд дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, опровергаются показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами события, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в отношении ОСОБА_3 и прекращения дела.

При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 119 УК Украины и на основании ст. 75 УК Украины освободил его от отбывания назначенного наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

В тоже время приговор суда подлежит уточнению, поскольку, в соответствии с Законом Украины №1254-VI от 14.04.2009 года «О внесении изменений и признании такими, что утратили силу, некоторых законодательных актов Украины, касающихся деятельности Государственной уголовно-исполнительной службы Украины», в ст. 76 УК Украины в пунктах 2, 3, 4 ч. 1 слова «орган уголовно-исполнительной системы» во всех падежах и числах заменены словами «уголовно-исполнительная инспекция» в соответствующем падеже и числе.

Несмотря на указанные изменения в ст. 76 УК Украины, в резолютивной части приговора суд возложил контроль за поведением осужденного на орган уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что контроль за поведением осужденных, которые освобождены от отбывания наказания с испытанием и на них на основании ст. 76 УК Украины возложены определенные обязанности, осуществляют уголовно-исполнительные инспекции, резолютивную часть приговора следует изменить и считать, что контроль за поведением осужденного ОСОБА_3, освобожденного от отбывания наказания с испытанием и возложением на него на основании ст. 76 УК Украины определенных обязанностей, будет осуществлять уголовно-исполнительная инспекция.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить и считать, что за поведением осужденного ОСОБА_3, освобожденного от отбывания наказания с испытанием и возложением на него на основании ст. 76 УК Украины определенных обязанностей, контроль будет осуществлять уголовно-исполнительная инспекция.

В остальной части приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи:

В.П. ЖовниренкоО.С. ШаповалГ.П. Имберова