АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2363/13 Головуючий 1 інстанції - Кудрявцева Т.О.

Справа №2-1179/11 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія - 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Савчук Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків 38 223,1 грн., інфляційні збитки 12 651,85 грн., пеню за несвоєчасний розрахунок за період з 01 вересня 2008 року по 15 червня 2009 року в сумі 27 080,28 грн., 3% річних в розмірі 4 341,73 грн., а також на відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн., понесені в зв'язку зі зверненням до суду судові витрати та витрати, пов'язані з відновленням його порушених прав, що складаються зі сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених 650,00 грн. за послуги спеціаліста-автотоварознавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач з урахуванням уточнень, зазначив, що 18 червня 2008 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Рено Меган", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, їхала по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську і при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем "Мазда 6", державний номер НОМЕР_2. В наслідок зіткнення його автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Через вищевказану дорожньо-транспортну пригоду та пошкодження автомобіля йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 38 223,1 грн., яка складається з вартості ремонтних робіт 18 370 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 27 липня 2008 року та вартості придбаних матеріалів, що становить 19 853,1 грн., що підтверджується виданою АТЗТ «Радон» накладною № 12 від 25 серпня 2008 року. Також він сплатив 650 грн. за обстеження 24 червня 2008 року та 02 липня 2008 року спеціалістом автотоварознавцем автомобілю "Мазда 6", державний номер НОМЕР_2. Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 1500 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 38 223 грн.10 коп., моральну шкоду у розмірі 1500 грн., понесені витрати по сплаті 650 грн. за послуги спеціаліста-автотоварознавця, понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 382 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 40 875 грн. 33 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхили, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2008 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1., яка згодом змінила прізвище на ОСОБА_1, керуючи належним їй автомобілем "Рено Меган", державний номер НОМЕР_1, їхала по вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську і в районі електроопори №30, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з належним позивачу автомобілем "Мазда 6", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зліва, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження. Зазначеним відповідачка порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2009 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні вказаної ДТП, провадження у справі про адміністративне порушення закрито в зв'язку зі спливом передбаченого ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності ( ар. сп.10).

Вказана постанова на день розгляду даної цивільної справи вступила в законну силу і на підставі вимог ст. 61 ЦПК України факт винності відповідачки у скоєнні зазначеної ДТП не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В зв'язку з отриманням автомобілем позивача під час ДТП механічних ушкоджень, за його заявою від 19.06.2008 судовим експертом Мазурек А.А. складено висновок спеціаліста-автотоварознавця № ZU100708/3 від 10 липня 2008 року про вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Мазда 6", державний номер НОМЕР_2, згідно якого матеріальний збиток з технічної точки зору, завданий власнику цього автомобіля, на момент проведення дослідження складає 21 356,48 грн.( ар. сп. 49-66).

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт від 27.07.2008 року, складеного Акціонерним товариством закритого типу «Радон» ( ар. сп. 12,13,91об) , зазначеним товариством виконано відновлювальні роботи по ремонту автомобіля "Мазда 6", державний номер НОМЕР_2, на суму 18 370,00 грн. та замінено деталей на суму 19 853,1 грн., що підтверджується накладною № 12 від 25.08.2008 року, виданою ФОП ОСОБА_5 Вказана сума у загальному розмірі 38 223,10 грн. була сплачена позивачем відповідно до прибуткових касових ордерів від 22.07.2008 року, від 25.07.2008 року, 25.07.2008 року, №27.07.2008 року( ар. сп. 90,91). Будь-яких доказів в спростування зазначеного позивачем реального розміру понесених ним збитків відповідачем суду не надано.

З метою досудового врегулювання спору, 27.08.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист-претензію про відшкодування збитків, який залишено без відповіді та завдані ДТП збитки не відшкодовано , в зв»язку з чим позивач змушений звертатись з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.07.2011 року у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу ( ар. сп. 107-109). На вирішення експертів були поставлені питання щодо визначення дійсної вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номер д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час ДТП, яка сталася 18.06.2008 року, з вирахуванням фізичного зносу частин автомобіля, деталей і приладдя, що підлягає заміні; та щодо визначення дійсної вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, в тому числі з урахуванням року його випуску, кількості власників, технічного стану автомобіля та фізичного зносу. Проведення вказаної експертизи було доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи ухвалою суду покладено на ОСОБА_1 із роз'ясненням положень ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 2/184 від 18.01.2012 року, який надійшов до суду, на адресу відповідачки зазначеною експертною установою був направлений рахунок на оплату за проведення вказаної експертизи ( ар. сп. 110).

27.03.2012 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса листом №188 від 01.03.2012 року повернув на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська дану цивільну справу з повідомленням про те, що висновок знятий з виконання, оскільки понад місячний термін оплата за виконання судової автотоварознавчої експертизи №188, від ОСОБА_1. не надійшла ( ар. сп. 112).

Виходячи з вище наведеного суд першої інстанції , ухвалюючи оскаржуване рішення обґрунтовано виходив із того, що згідно до положень ст.ст. 1166,1167 ЦК України шкода відшкодовується у випадках неправомірних дій ( бездіяльності) особи , що її завдала та якщо ця особа не доведе відсутність своєї вини у подіях , що спричинили шкоду.

Згідно з положеннями ст. 1188 ЦК України , шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , за наявності вини лише особи , якій завдано шкоду , вона їй не відшкодовується .

Згідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини , а тому постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає цивільну справу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те , що оскаржуване рішення ухвалено було при не повному з»ясуванні обставин справи , а саме без підтвердження розміру завданої відповідачкою матеріальної шкоди затраченими коштами на відновлювальні роботи позивачем визнати обґрунтованими не можна , оскільки як зазначено вище по справі за клопотанням відповідачки 5 липня 2011 року призначалась автотоварознавська експертиза, в ухвалі про призначення якої було вказано на те , що витрати на її проведення покладені на відповідачку ОСОБА_1. і, якій були роз»яснені положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі ( ар. сп.107-109).

Однак , не зважаючи на вище вказані роз»яснення , з моменту призначення експертизи відповідачка інтересу до справи та самої експертизи не проявляла, оплату експертизи не провела , в зв»язку з чим 1 березня 2012 року матеріали даної справи були повернені до суду без висновків експерта.

Після відновлення 3 квітня 2012 року провадження по справі , на виклики до судових засідань відповідачка та її представник не з»являлись до 19 липня 2012 року , в зв»язку з чим справа була розглянута на підставі доказів та матеріалів , що маються в справі , які надані були позивачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі зобов'язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до положень ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того , у відповідності до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов»язки , а суд зобов»язаний розглянути справу у розумні строки.

Виходячи з наведеного вище посилання апелянти на те , що вона не отримувала квитанції про оплату експертизи визнати обґрунтованими не можна , тим паче , що з матеріалів справи вбачається , що рекомендована пошта , направлена на її ім.»я , в тому числі і пошта апеляційного суду повертається без отримання.

Решта доводів апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді