АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2690/13 Справа № 412/14219/12 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.а. Доповідач - Михайловська С.Ю.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Єлізаренко І.А., Дерев'янко О.Г.

При секретарі - Бойко О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, моральної шкоди та витрат, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача встановив, що 09 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомості в майбутньому, відповідно до якого відповідач зобов'язався у строк не пізніше 08 жовтня 2011 року продати позивачу, а позивач купити у відповідача земельну ділянку площею 0.0618 кв. м.. розташовану за адресою: АДРЕСА_1. На день підписання вказаного договору відповідач отримав від позивача авансову суму 23910 грн. (що було еквівалентно 3000 доларів США). Сторони декілька разів переносили термін укладання основного договору купівлі-продажу (13 жовтня і 03 грудня 2012 року - строк до 01 березня 2012 року).

Судом також встановлено, що пунктом 11 попереднього договору сторін передбачено, що у випадку відмови відповідача від продажу земельної ділянки без поважної причини в строк, передбачений цим договором, відповідач повинен повернути позивачу одержану від нього суму авансу, а також додатково сплати таку ж суму. В строк до 01 березня 2012 року основний договір не було укладено з поважної причини, що не залежала від волі сторін, а саме через те, що державний акт на право приватної власності на землю - спірну земельну ділянку - уповноваженими на це державними органами було оформлено і зареєстровано лише 12 березня 2012 року, без належного оформлення і реєстрації вказаного державного акту укладання угоди між сторонами було не можливо.

Але станом на 01 березня 2012 року позивач відмовився чекати оформлення документів відповідачем і став вимагати в останнього повернення авансу і виконання умов попереднього договору по штрафним санкціям. Відповідач повернув позивачу взяту в нього авансову суму 23910 грн.

Судом з'ясовано, що сума в розмірі 23910 грн. є саме авансом, а не завдатком чи іншою сумою, а тому сплата додаткової суми авансу (як це могло бути при належному оформленні завдатку) законом не передбачена.

Що стосується рішення суду в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд прийшов до висновку про безпідставність цих вимог, оскільки по спірним правовідносинам, а саме по договірним правовідносинам, стягнення моральної шкоди не передбачено законом.

За таких обставин суд відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ч. 1 ст. 635, ст. ст. 526, 1167 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :