У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 11 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Кримводбуд”, КП “Бюро дорожнього нагляду”, Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог просив стягнути з Сімферопольської міської ради 3019 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 17 грудня 2000 року на перехресті вулиць Слуцького і Шаталова у м. Сімферополі внаслідок наявності незахищеного водопровідного колодязя сталась дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль БМВ-318, д/н НОМЕР_1. Позивач вважав, що Сімферопольська міська рада є власником вказаної ділянки дороги і повинна відповідати за її стан. Просив позов задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2006 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_1 3019 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі Сімферопольська міська рада просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Кримводбуд”, КП “Бюро дорожнього нагляду”, Управління міського господарства Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.