У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ “Смарагд” на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Смарагд” про усунення порушення права власності та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із зазначеним позовом, у якому просили зобов'язати відповідача демонтувати витяжні труби, розташовані на стіні квартири АДРЕСА_1, усунувши таким чином порушення їх права власності, та стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь кожного з них по 1650 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 серпня 2006 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
У касаційній скарзі ТОВ “Смарагд” просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Смарагд” про усунення порушення права власності та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.