У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
|
головуючого суддів: |
Гуменюка В.І., Волкова О.Ф., Барсукової В.М., - |
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Промагробудінвест” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 та ОСОБА_86 про визнання такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення ради та державних актів на право приватної власності на землю недійсними,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2005 року позові вимоги ВАТ “Промагробудінвест” задоволено.
3 квітня 2006 року представники відповідачів у справі - ОСОБА_88 та ОСОБА_89 відкликали апеляційну скаргу подану до апеляційного суду Київської області 1 вересня 2005 року через суд першої інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 3 квітня 2006 року заяву представників відповідачів задоволено, а апеляційну скаргу повернуто скаржникам.
Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 23 червня 2006 року апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_87 на вказане рішення місцевого суду повернуто заявнику на підставі статті 297 ЦПК України.
У касаційній скарзі представник відповідачів, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими в справі, просить їх скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВАТ “Промагробудінвест”. При цьому заявниця посилається на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 червня 2006 року апеляційну скаргу представника відповідачів повернуто у зв'язку з тим, що попередньо подану апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду було відкликано повноважними представниками скаржників. Тому ухвалу апеляційного суду постановлено з додержанням норм процесуального права. Передбачені статтею 338 ЦПК України підстави, які б тягли за собою її обов'язкове скасування, - відсутні.
Крім того, в касаційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_87 міститься клопотання про скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2005 року, яке не було переглянуто в апеляційному порядку з зазначених вище обставин. У зв'язку з цим та враховуючи вимоги статей 324, пункту 2 частини 1 статті 328 ЦПК України у суду касаційної інстанції не має підстав для перевірки цього рішення в касаційному порядку.
Керуючись статтями 324, пунктом 2 частини 1 статті 328, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а :
Відхилити касаційну скаргу ОСОБА_87 - представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 та ОСОБА_86.
Ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 23 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.І.Гуменюк
Судді: О.Ф.Волков
В.М.Барсукова