У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Гаркуші Геннадія Миколайовича на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року в справі за скаргою ВАТ “Запоріжтрансформатор” на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_1,
в с т а н о в и в:
У січні 2005 року ВАТ “Запоріжтрансформатор” звернулося із скаргою на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби, у якій просило визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 17 грудня 2004 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на його користь 56295 грн. 15 коп. за виконавчим листом НОМЕР_1 та зобов'язати ВЛВС Ленінського РУЮ відкрити виконавче провадження, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно дійшов висновку про пропуск ним строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2006 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2006 року ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2006 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ВАТ “Запоріжтрансформатор” на дії державного виконавця Ленінської державної виконавчої служби, третя особа ОСОБА_1.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.