3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
справа № 33-0590-993-12 року головуючий у 1-й інстанції: Лук»янова О.В.
категорія: ст.41 ч.1 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Донецьк 17 січня 2013 року
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.
за участі представників особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 і ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті Донецьку, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10 грудня 2012 року, якою:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку міста Горлівка Донецької області, громадянку України,
приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, в тому, що територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена перевірка з питань додержання законодавства про працю і за її результатами складено акт № 05-05-033/0035 від 08 жовтня 2012 року, відповідно до якого встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_4 має право прийому та звільнення працівників на підставі ст.21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору та зобов"язана забезпечувати реалізацію трудових прав працівників, однак порушила вимоги чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення.
Так, на 01.09.2012 року, посадові оклади найманих працівників швачок складають: ОСОБА_5 - 1.120 грн., ОСОБА_6 - 1.110 грн. Приватним підприємцем не встановлені кваліфікаційні розряди працівників. При встановлені розмірів оплати праці приватний підприємець ОСОБА_4 не дотримується вимог законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюються в розмірах, не нижче ніж визначені генеральної, галузевою (регіональними) угодами. Так згідно класифікатора професій швачка є кваліфікаційним працівником 3 розряду, таким чином його посадовий оклад повинен складати на менш ніж 1118*1,2*1,15= 1542, 84. Вказане свідчить про порушення вимог ст.ст.96, 97 КЗпП України.
За вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.
На постанову судді від 10 грудня 2012 року, ОСОБА_2 - представником притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 подано апеляцію, відповідно до якої вона просить скасувати постанову у відношенні ОСОБА_4 і закрити провадження у справі, посилаючись на те, суддею суду першої інстанції безпідставно та необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки позапланову перевірку проведено з порушенням вимог чинного законодавства, та в діях ОСОБА_4 не вбачається порушень вимог законодавства про працю.
Заслухав представників - особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідив матеріали справи приходжу до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищеозначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи у відношенні ОСОБА_4 суддею місцевого суду Центрально-Міського району м. Горлівки дотримано не було, внаслідок чого було постановлено неправосудне рішення у справі.
Так, 22 жовтня 2012 року, на ОСОБА_4 складено протокол № 05-05-033/0039, про порушення вимог ст.ст.96,97 КЗпП України, тобто про вчинення правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП., а саме про те, що приватним підприємцем не встановлені кваліфікаційні розряди працівників, не дотримано вимоги законодавства щодо формування схеми посадових окладів на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів, що встановлюються у розмірах, не нижче ніж визначені генеральною, галузевою (регіональною) угодами.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, у якої на підставі трудових договорів між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю працює ОСОБА_5 ( договір від 01.06.2011 р.) та ОСОБА_6 (договір від 01.03.2010 р.) (а.с.14,15).
Відповідно до зазначених договорів, ОСОБА_5 працює 4 години згідно з графіком роботи, за що фізична особа зобов'язується оплачувати працю в розмірі 520 грн. на місяць, а ОСОБА_6 за 8 годин праці отримує 900 грн. на місяць.
За умовами договорів, також передбачено, що розмір заробітної плата визначається за згодою сторін, але не нижче встановленого розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до відомості обліку заробітної плати за серпень і вересень 2012 року (а.с.13), ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заробітну плату нараховано і виплачено відповідно до умов трудових договорів, не менше мінімального розміру заробітної плати на серпень-вересень 2012 рік в розмірі 1.102 грн., встановлений Верховною Радою України, відповідно до Закону України „Про бюджет на 2012 рік.", а тому відсутні порушення вимог ст.6 Закону України «Про оплату праці», згідно до якої тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати. Тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі: тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати; міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). На час перевірки посадові оклади швачок були вище встановленого мінімального розміру заробітної плати, що свідчить про відсутність порушень вимог ст.97 КЗпП України
Згідно до національного класифікатору України - Класифікатор професій призначений для застосування центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями соціальних партнерів усіх рівнів, іншими громадськими організаціями, всіма суб'єктами господарюванні під час запису про роботу у трудовій книжки працівників. Професійні назви робіт, які наведені у Класифікаторі рекомендовано застосовувати під час утворення нових назв професій та посад з розвитком нових видів економічної діяльності та нових назв професій та посад у зв'язку з розвитком технологій. Кваліфікація - це здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи.
Отже, класифікатор професій не встановлює кваліфікаційних розрядів для працівників різних професій.
Крім того, відповідно до ст. 96 КЗпП України віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).
Відповідно до Довідника кваліфікаційних професій діапазон розрядів для спеціаліста з виробництва виробів з тканин, шкіри та інших матеріалів визначений від 1 до 5. У фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відсутня профспілкова організація. Таким чином, розряд швачки, яка працює на ФОП ОСОБА_4, має встановлюватися власником і виходячи з посадових обов'язків, які нею виконуються в даному приватному підприємстві, про що і зазначено в трудових договорах, укладених між ФОП ОСОБА_4 та найманих працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ст.ст.96,97 КЗпП України, а тому і відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..41 ч.1 КЗпП України.
На підставі викладеного, постанова судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 грудня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.
.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Донецької області, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 - представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 . - задовольнити.
Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецькойї області від 10 грудня 2012 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст.41 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутності в її діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області: С.М.Ладігин