Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.
при секретарі Жара Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку залишено без розгляду.
З ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення норм ЦПК України за наявності відомостей про невручення судової повістки, відповідно до ст.76 ЦПК України, не забезпечив її вручення через житлово-експлуатаційну організацію або виконавчий орган місцевого самоврядування; не відклав розгляд справи, як того вимагає ст.169 ЦПК України, чим позбавив її права на судовий захист.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заявник, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.
Згідно із положеннями ч.ч.1, 5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованими листами із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною.
Частинами 1, 3 ст.76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Судом установлено, що підставою для залишення скарги без розгляду стали неявки заявника в судове засідання на 25.06.12р. та 02.08.12р.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 02.08.12р. заявник не була повідомлена належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся до суду з відміткою про невручення судової повістки (за закінченням терміну зберігання).
Таким чином, з матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що судова повістка не була доставлена заявнику, а суд всупереч ч.3 ст.76 ЦПК суд не забезпечив вручення судової повістки заявниці через відповідній орган житлово-експлуатаційної організації або виконавчий орган місцевого самоврядування.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2012 року скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: