Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції - Клімов В.В.
Доповідач - Агєєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.
при секретарі Жара Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс» про визнання загальних зборів недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він є власником житла в гуртожитку по АДРЕСА_1 Загальними зборами членів Об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс» його обрано головою правління. 20.09.12р. частиною жителів гуртожитку по АДРЕСА_1, були проведені збори, на яких його незаконно було усунено з виборної посади голови правління Об`єднання «Фенікс». Вважає ці збори незаконними, оскільки вони були зібрані ініціативною групою жителів гуртожитку по АДРЕСА_1, які не є членами об`єднання «Фенікс»; в загальних зборах членів Об`єднання «Фенікс» приймали участь з правом вирішального голосу (голосували) не тільки члени об`єднання «Фенікс» - власники житла, а й жителі гуртожитку, які не приватизували житло та не є власниками житла в гуртожитку по АДРЕСА_1; в зборах приймало участь значно більше число жителів гуртожитку, ніж приватизовано кімнат; збори проводились зовсім з іншою, ніж зазначено в повідомленні про збори, повісткою дня; не було дотримано процедуру переобрання голови правління та в порушення вимогам ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статуту об`єднання «Фенікс», головою правління обрано ОСОБА_2, яка не є власником житла в гуртожитку по АДРЕСА_1. Просив суд визнати недійсними загальні збори членів Об`єднання «Фенікс» від 20.09.12р.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс» про визнання загальних зборів недійсними задоволено. Визнано недійсними загальні збори членів ОСЖ та ДП «Фенікс» від 20.09.12р. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не встановив, чи були порушені відповідачем права позивача; не звернув увагу, що позивач та його представник під час судових засідань фактично просили визнати недійсним правочин від 20.09.12р., тобто протокол загальних зборів, а не загальні зборі та він (ОСОБА_1) не був стороною даного правочину.
Ухвалюючи оскаржуване рішення судом не з`ясувано, що з 01.03.12р. головою правління ОСЖ та ДП «Фенікс» обрано ОСОБА_2, а ОСОБА_1 лише делеговано право на реєстрацію ОСЖ та ДП «Фенікс» у гуртожитках. Проте, ОСОБА_1 22.07.12р. самостійно на свій розсуд провів загальні збори по виправленню помилок Установчих зборів ОСЖ та ДП «Фенікс» від 12.03.10р. з особами, які не були присутні на зборах.
Зазначає, що висновок суду про те, що з протоколу загальних зборів від 20.09.12р. не вбачається, яка кількість власників кімнат проголосувало на даних зборах не відповідають обставинам та спростовується змістом даного протоколу. При цьому суд не порахував загальну кількість і власників приміщень у будинку і власників допоміжних приміщень та не звернув увагу на те, що згідно ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ОСОБА_2 на час позачергових загальних зборів від 20.09.12р. була співвласником допоміжних приміщень, оскільки зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з чоловіком та дитиною. Крім того, згідно ст.60 СК України, ОСОБА_2 та її чоловік, а також інші учасники позачергових загальних зборів, як і їх чоловіки є такими самим співвласниками гуртожитку та ніякої довіреності від їхніх чоловіків їм для здійснення своїх майнових прав не потрібно.
Представник відповідача Кожушко В.Г. в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду з апеляційною скаргою не погодився, надав заперечення на апеляційну скаргу, згідно якого просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів власників кімнат АДРЕСА_1 від 22.07.12р., головою об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс» обрано ОСОБА_1 (а.с. 8).
20.09.2012 року ініціативною групою жителів гуртожитку, які не є членами ОСЖ та ДП «Фенікс», скликані позачергові загальні збори членів об'єднання співвласників житла та допоміжних приміщень у гуртожитку «Фенікс» АДРЕСА_1, на яких були присутні 63 людини. За результатами проведення даних зборів ОСОБА_1 усунуто з виборної посади голови правління ОСЖ та ДП «Фенікс». При цьому з протоколу проведення зборів від 20.09.12р. не вбачається яка кількість власників кімнат гуртожитку проголосувало на даних зборах.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї ж статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Згідно п.5 Статуту Об`єднання «Фенікс», затвердженого Установчими зборами об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку АДРЕСА_1 (протокол № 1 від 12.03.10р.) проведені загальні збори членів об`єднання оформлюються рішенням.
Рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів. Рішення, прийняті загальними зборами, є обов`язковими для всіх членів об`єднання (п.п.5.7, 5.8 Статуту).
Тобто, питання, які вирішуються на загальних зборах правління оформлюються рішенням (протоколом), який є підставою для внесення відповідних змін, в тому числі щодо обрання керівництва.
З матеріалів справи вбачається, що проведені 20.09.12р. позачергові збори членів Об`єднання «Фенікс» оформлені протоколом б/н від 20.09.12р. (а.с.34-35). ОСОБА_1 же просив визнати недійсними загальні збори взагалі, не заявляючи вимог про скасування відповідного рішення. В засіданні апеляційного суду представник позивача підтвердив, що позов заявлено саме про визнання недійсними загальних зборів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_1 спосіб захисту шляхом визнання недійсними загальних зборів членів Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс» не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених ч.2 ст.16 ЦК України.
Проте, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та задовольняючи позов, в порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України, не з'ясував чи передбачений законом обраний позивачем спосіб захисту права, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення позову.
Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс» задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників житла та допоміжних приміщень в гуртожитку «Фенікс» про визнання загальних зборів недійсними відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: