АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________________________

справа № 33/775/79/2013 року головуючий у 1-й інстанції:Сватіков А.В.

категорія: ст.130 ч.1 КУпАП. доповідач у 2-й інстанції: Ладигін С.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Донецьк 26 лютого 2013 року

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Ладигін С.М.

при секретарі: Сафоновій І.І.

за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Донецької області, в місті

Донецьку, адміністративну справу за апеляцією особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2013 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина

України, освіта вища, працюючого ТОВ „Біотехнологія"

варщиком з поєднанням виконанням обов'язків водія, заробіток

2.100 грн., неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 10 січня 2013 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тім, що він 01 грудня 2012 року о 20 годині 15 хвилин, у м. Донецьку, по вул. Артема - пр. Гурова, керував транспортним засобом марки GEELY CK-2 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, різка зміна настрою, неадекватна поведінка), від огляду в Обласному наркодиспансері, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду від 10 січня 2013 року, особою, притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 подано апеляцію, відповідно до якої він просить змінити постанову судді суду першої інстанції, призначивши йому менш суворе адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що суддя при призначенні стягнення не визнав пом'якшуючої обставини - його щире каяття у вчиненні правопорушення.

Заслухав особу, притягнуту до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив зменшити йому призначене стягнення, перевірив матеріали справи і доводи апеляції заявника, приходжу до висновків, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді від 10 січня 2013 року зміні в частині призначеного адміністративного стягнення.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Переглянув матеріали, вважаю, що суддя місцевого суду відповідно до вимог чинного кодексу про адміністративні правопорушення розглянув адміністративну справу, дослідив матеріали справи та дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, кваліфікуєме як відмова особи, керуючою транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Але приймаючи рішення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком на 2 роки, вважаю, що суддя не навів належних доводів про призначення суворого стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки, та не врахував його щире каяття, а лише позначив, що той неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтвердив, що він винним себе у вчиненні правопорушення визнає повністю, має місце роботи, пов'язане з виконанням обов'язків водія, має постійний заробіток.

З урахування наведеного, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП , вважаю, що апеляційна скарга правопорушника, про зменшення йому розміру адміністративного стягнення підлягає задоволенню, а постанова судді Калінінського районного суду міста Донецька від 10 січня 2013 року підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення із заміною виду стягнення - з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на штраф.

Приймаючи рішення про зменшення розміру адміністративного стягнення із заміною виду стягнення, накладеного на правопорушника ОСОБА_2, приймаю до уваги, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався не за ст.130 КУпАП, а за перевищення встановлених обмежень руху, у вчиненні правопорушення щиро зізнався, має постійний заробіток, з виконанням роботи, пов'язаної з виконанням функцій водія, та приймаю до уваги, що позбавлення права керування транспортними засобами стане на перешкоді правопорушнику отримання засобів до існування.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, приймаю до уваги розмір щомісячної заробітної плати правопорушника в сумі 2.100 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.280,294 КУпАП, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Калінінського районного суду міста Донецька 10 січня 2013 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 роки - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього за цією статтею адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2.550 гривень..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області: С.М.Ладигін