Категорія 9 Головуючий в 1 інстанції: Шавиріна Л.П.

Доповідач: Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.

при секретарі Жара Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ГУПСЗН Облдежадміністрації Морозов В.Ю. просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції через неправильне застосування норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на виконання ухвали суду від 14.01.13р. про залишення позовної заяви без руху, управлінням 16.01.13р. надано пояснення щодо визначення ціни позову та розміру судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, проте судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що Краснолиманським міським судом 04.01.13р. зареєстровано позовну заяву, яка подана представником позивача ГУПСЗН Донецької обласної державної адміністрації Морозовим В.Ю. (а.с.1-4).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.01.13р. позовну заяву ГУПСЗН Донецької обласної державної адміністрації залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та згідно довідки-рахунку;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача Морозова В.Ю.;

- не надано копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

На виконання вищезазначеної ухвали суду представником позивача ГУПСЗН Донецької обласної державної адміністрації Морозовим В.Ю. на адресу суду надіслано заяву, в якій зазначено, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням та відсутністю у кошторисі коштів, передбачених для сплати судових витрат, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 226,8грн., тобто не менше, встановленого ст.4 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням викладеного, просив прийняти раніше подану квитанцію про сплату судового збору, або відповідно до ст.82 ЦПК України звільнити від його сплати.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви її копію та копію доданих до неї документів, а також довіреність на представника позивача.

Між тим, 16.01.13р. судом постановлена ухвала про визнання позовної заяви неподаної та повернення її позивачу. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду в частині не зазначення ціни позову, несплати (залежно від ціни позову) судового збору та не надання довіреності на представника позивача Морозова В.Ю. не усунуто.

Колегія судів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви визначено ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно до ч.2 даної статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував вищезазначені норми процесуального закону, не надав оцінки обставинам, викладеним в заяві представника позивача, поданій на виконання ухвали суду від 04.01.13р.

Щодо не надання позивачем довіреності на підтвердження повноважень Морозова В.Ю., колегія суддів зазначає, що в даному випадку дана обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки апелянтом додано довіреність від 09.08.12р. на заступника начальника ГУПСЗН Донецької облдержадміністрації Морозова В.Ю. (а.с.56), якою останнього уповноважено представляти інтереси управління, а також копію посадової інструкції останнього (а.с.54, 55).

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: