Категорія 34 Головуючий в 1 інстанції - Старовецький В.І.
Доповідач - Агєєв О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.,суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.,
при секретарі Жара Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про відмову у задоволенні позову через недоведеність позивачем заявлених вимог не ґрунтується на законі, оскільки судом не встановлено з якого часу відповідач змінила місце проживання, чи повідомляла вона ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про його зміну та залишено поза увагою наданий позивачем особовий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з`явилась.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених вимог, а саме: що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, а також підстав відкриття особового рахунку на її ім`я.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Судом першої інстанції встановлено, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 08.09.94р., що підтверджується довідкою КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» № 2854 від 15.08.12р. (а.с.20).
З довідки адресного сектору відділу ГІРФО ГМУ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що відомості про прописку-виписку ОСОБА_1 відсутні (а.с.16).
Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №111252 від 23.12.09р. за адресою: АДРЕСА_1, останній складено в присутності особи, який прізвище та ім.`я не назвав, від підписання акту відмовилась (а.с.5).
Крім того, в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року не мешкає за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним актом від 15.02.13р. (а.с.64) та не заперечувалось представником позивача. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС про місце проживання ОСОБА_1 - «зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться».
Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Суд встановлює наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у частині першій статті 57 ЦПК України, частині першій статті 58 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Частиною 4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що ОСОБА_1 на момент складання акту про порушення Правил користування електричною енергією була споживачем електричної енергії. Доводи апеляційної скарги про відкриття особового рахунку на ім`я останньої не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки позивачем не надано доказів про підстави відкриття даного рахунку саме на ОСОБА_1
В ході розгляду справи клопотань про заміну відповідача ОСОБА_1 на іншого (належного) відповідача, як це передбачено ч.1 ст.33 ЦПК України, позивачем не заявлено.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, які надав позивач, давши їм належну оцінку та обґрунтовано відмовив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга піддягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 25 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: