ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5023/5527/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

при секретарі Тарасюк І.О.

за участю представників:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» - Горлач О.С. (дов. №172/13 від 15.02.2013 року),

ліквідатор Бєляєва О.В. (ліц. серія АГ № 594924 від 05.08.2011 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (вх. №416Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року у справі №5023/5527/12

за заявою Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 р. у справі №5023/5527/12 (суддя Дзюба О.А.) визнано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш», зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради за №14801070004011146 від 04.03.1994 року, 61099, м. Харків, вул. Лодзька, буд.8-А , код за ЄДРПОУ 01883088 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну. Зобов'язано ліквідатора відповідно до п.3,5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі (газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр») відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст. 25-34 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розглянути претензії кредиторів, які надійдуть до боржника в місячний строк з дати опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом. Про результати розгляду претензій кредиторів повідомити суд, надати докази повідомлення кредиторів про результати розгляду претензій для приєднання до матеріалів справи. Надавати суду щомісячні звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника, дані про використання коштів боржника. Зобов'язано ліквідатора в строк до 07.06.2012 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, претензії кредиторів з даними про розмірі погашених вимог, довідки установ банків про закриття рахунків банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, Пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, довідку органу внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, баланси підприємства за весь час роботи та ліквідаційний баланс, звіт про відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

ПАТ «Райффайзен банк Аваль», не погодившись із зазначеною постановою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року по справі №5023/5527/12 та припинити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» посилається на те, що місцевий господарський суд порушив положення ст. ст. 6, 7, 8, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та не врахував, що його вимоги в сумі 837312,12грн. та 817069,07грн. (за кредитними договорами №010-1/07-01-0102-08 та №010-2/07-01-0103-08 від 08.02.2008року) є погашеними у зв'язку з винесенням господарським судом Харківської області ухвали від 20.12.2012 року у справі №5023/5782/11 про затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності ФОП Діхтяренко Світлани Федорівни. А непогашені вимоги в сумі 9464457,50 грн. повністю покриваються заставою майна боржника заставною вартістю 9921561грн. Вимоги ж іншого кредитора (Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова) на суму 54421,89 грн. не є безспірними та складають менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 06.02.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 26.02.2013 року.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року по справі №5023/5527/12 та припинити провадження у справі. Також, звернувся з клопотанням про витребування у ліквідатора висновків СОД про вартість майна боржника.

Ліквідатор заперечував проти апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та просив залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року у справі №5023/5527/12 - без змін.

Розглянувши клопотання апелянта про витребування у ліквідатора висновків СОД про вартість майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для його задоволення, оскільки, по-перше, їх належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи. А по-друге, відповідно положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суду розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії боржника звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення у відношенні АТЗТ «Харківмаш», справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на тій підставі, що при ліквідації підприємства за рішенням вищого органу управління та після вжиття ліквідаційною комісією визначених законодавством заходів в процедурі ліквідації, не у зв'язку з процедурою банкрутства, боржник не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі, оскільки вартості майна підприємства недостатньо для задоволення вимог кредиторів, в зв'язку з чим прийнято рішення про звернення до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи, 02.04.2012 року рішенням загальних зборів акціонерів боржника на підставі розгляду результатів діяльності підприємства за 2011 рік прийнято рішення про припинення (ліквідацію) АТЗТ «Харківмаш» та призначення ліквідаційної комісії, якій доручено виконати всі заходи щодо ліквідації боржника, встановлено строк пред'явлення вимог кредиторів, уповноважено спостережну раду затвердити проміжний ліквідаційний баланс, та у випадку виявлення недостатності активів для погашення зобов'язань боржника уповноважено голову ліквідаційної комісії звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство (т.1 а.с. 20-24).

На виконання рішення вищого органу товариства ліквідаційною комісією повідомлено державного реєстратора про прийняте засновниками (учасниками) рішення про припинення юридичної особи (опис від 19.09.2012 року; т. 1 а.с. 45). Здійснено публікацію повідомлення про припинення підприємства шляхом ліквідації в «Бюлетені державної реєстрації» №226 (26) від 28.09.2012 (т.1 а.с. 47, 48). Повідомлено органи державної податкової служби про припинення платника податків за формою №8-ОПП (т. 1 а.с. 46). Вчинено заходи щодо виявлення кредиторської заборгованості, за наслідками чого встановлено наявність зобов'язань перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 10929,29 тис грн. (рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року у справі №5023/094/12; т.1 а.с. 57-73) та Фондом страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова в сумі 54,42 тис грн. (заява кредитора, т.1 а.с. 121, 122). Окрім того, ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію та оцінку майна боржника (т. 1 а.с. 123-135), складено проміжний ліквідаційний баланс боржника (т.1 а.с. 15, 16), який був затверджений спостережною радою АТЗТ «Харківмаш» 26.11.2012 року (т.1 а.с. 44).

За даними проміжного ліквідаційного балансу АТЗТ «Харківмаш» має зобов'язання на загальну суму 10983,7 тис. грн., у тому числі: короткострокові кредити банків 10929,3 тис. грн., поточні зобов'язання за розрахунками зі страхування - 54,42 тис. грн. Активи боржника складають 4323,1 тис. грн., у тому числі: незавершені капітальні інвестиції - 14,3 тис. грн., основні засоби 555,8 тис. грн., довгострокові фінансові інвестиції - 467,4 тис. грн., готова продукція - 163,2 тис. грн., дебіторська заборгованість - 3120,5 тис. грн., грошові кошти на рахунках 2,0 тис. грн.

Таким чином, наявних у боржника активів недостатньо для повного задоволення вимог кредиторів, а задоволення вимог одного, або кількох кредиторів може привести до неможливості виконання грошових зобов`язань АТЗТ «Харківмаш» в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що боржник дотримався положень ст. ст. 104, 105, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. ст. 59, 60 Господарського кодексу України та ст. ст. 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Посилання апелянта на те, що його вимоги повністю забезпечені заставою та не можуть враховуватися судом при прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, не можуть вважатися судом обґрунтованими враховуючи наступне.

Наявні в матеріалах справи висновки СОД (т. 1 а.с. 123-128) про вартість акцій, комплексу будівель та споруд за адресою вул. Лодзька, буд. 8А, обладнання, транспортного засобу, транспортно-матеріальних засобів, що належать АТЗТ «Харківмаш» та знаходяться на його балансі (строки балансу - незавершені капітальні інвестиції, основні засоби, довгострокові фінансові інвестиції, готова продукція), свідчать що їх загальна ліквідаційна вартість складає 1200637,56грн. Враховуючи наявність дебіторської заборгованості на суму 3120,5 тис. грн., та грошових коштів на рахунку в банку в сумі 2,0 тис. грн., загальна вартість активів боржника складає 4323,1 тис грн.

Таким чином, матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника для задоволення забезпечених ним (заставою, іпотекою) вимог кредитора.

Зауваження ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що висновки СОД про вартість майна АТЗТ «Харківмаш» не можуть враховуватися судом, оскільки в них визначена ліквідаційна вартість, яка значно відрізняється від оціночної вартості, зазначеної в договорах застави (іпотеки), колегія суддів вважає необґрунтованими. Оскільки, по-перше, враховуючи знаходження боржника в процесі припинення, визначення саме ліквідаційної вартості при проведенні оцінки в даному випадку є припустимим та обґрунтованим. По-друге, заставна вартість майна боржника визначалася сторонами декілька років тому (у 2008, 2009 роках), і об'єктивно, за цей час могла змінитися. Окрім того, апелянт жодним чином не спростував, що вартість майна АТЗТ «Харківмаш», визначена у висновках СОД, на час розгляду справи не відповідає дійсності.

Окрім того, рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року у справі №5023/094/12 з АТЗТ «Харківмаш», як солідарного боржника, стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» судовий збір 64380,00 грн., вимоги з якого не забезпечені заставою майна боржника. Не забезпечені заставою майна боржника також вимоги Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова.

Не погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду з доводами апелянта, що вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 837312,12грн. та 817069,07грн. (за кредитними договорами №010-1/07-01-0102-08 та №010-2/07-01-0103-08 від 08.02.2008року відповідно) є погашеними у зв'язку з винесенням господарським судом Харківської області ухвали від 20.12.2012 року у справі №5023/5782/11 про затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності ФОП Діхтяренко Світлани Федорівни, враховуючи, що вказана заборгованість стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2012 року у справі №5023/094/12, яке набрало законної сили і є обов'язковим на всій території України. Факт набрання рішенням законної сили та отримання наказів на його виконання підтверджується самим кредитором (т. 2 а.с. 58, т.3 а.с 151). Матеріали справи не містять доказів виконання цього рішення боржником або визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню повністю або частково відповідно до положень процесуального законодавства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також не може вважати обґрунтованими доводи ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що до вимог іншого кредитора (Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Фрунзенському районі м. Харкова) повинні застосовуватися положення щодо їх безспірності, розміру (не менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат) та строку задоволення враховуючи наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, згідно ч.1 ст.51 цього Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення всіх вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Таким чином, положення ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинні застосовуватися судом системно в контексті з положеннями ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які не вимагають від заявника (боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію) доказів безспірності вимог кредиторів (оскільки сам боржник не оспорює ці вимоги), наявності встановленого законом розміру та строку їх задоволення.

Окрім того, апеляційний господарський суд вважає хибною позицію апелянта щодо врахування заборгованості боржника по кожному кредитору окремо, оскільки відповідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява боржника повинна містити суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником. Тобто, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, боржник повинен враховувати усю наявну кредиторську заборгованість, а не заборгованість перед окремими кредиторами.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання АТЗТ «Харківмаш» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно положень ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року у справі №5023/5527/12 прийнята при повному дослідженні всіх обставин справи, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому, правові підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року у справі №5023/5527/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 27.02.2013 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов