ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Справа № 5010/2439/2011-Б-23/88

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., представників кредиторів: Гук О.О. (представник скаржника), Кузя А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства "Октан"

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) постановою від 19 листопада 2012 року визнав боржника колективне підприємство "Октан" банкрутом; увів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., якого зобов'язав вчинити відповідні дії відповідно до закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" звернулося із апеляційною скаргою до Львівського апеляційного господарського суду, просить скасувати постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 16 листопада 2012 року.

05 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" подало апеляційному суду уточнення до апеляційної скарги, у яких просить суд скасувати або змінити рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 у частині призначення ліквідатором колективного підприємства "Октан" арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. та задовольнити клопотання голови комітету кредиторів боржника і призначити ліквідатором арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича.

Як зазначено в апеляційній скарзі та в доповненнях до неї, скаржник вважає, що постанова господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року прийнята з порушенням приписів ст.ст. 3-1, 16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки суд неналежно оцінив рішення комітету кредиторів колективного підприємства "Октан" від 15 жовтня 2012 року та від 15 листопада 2012 року, оформлені відповідно протоколами № 1 і № 2. Суд дійшов помилкового висновку про неправомірність рішень комітету кредиторів від 15 листопада 2012 року, а також при призначенні ліквідатора банкрута помилково віддав перевагу арбітражному керуючому Хлібейчуку І.М. з мотивів наближеності його місця реєстрації до колективного підприємства "Октан". На думку скаржника, суд першої інстанції не вправі був розглядати питання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., оскільки рішенням від 15 листопада 2012 року комітет кредиторів частково змінив своє рішення від 15 жовтня 2012 року, а саме просив ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Анапріюка А.С.

Учасникам провадження у справі про банкрутство колективного підприємства "Октан" належним чином повідомлено про розгляд справи.

У судовому засіданні 27 лютого 2013 року представник скаржника апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити.

Арбітражний керуючий Хлібейчук І.М. оскаржену постанову вважає законною і обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник кредитора Кузь А.П. постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року вважає законною і обґрунтованою, просить залишити без змін.

Для завершення розгляду справи суд оголосив перерву на 28 лютого 2013 року.

В силу ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року та матеріали справи №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства "Октан", заслухав пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з нижченаведених підстав.

Згідно матеріалів справи №5010/2439/2011-Б-23/88 провадження у справі про банкрутство колективного підприємства "Октан" порушене ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2011 року. Цією ж ухвалою уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника і розпорядником майна колективного підприємства "Октан" призначено арбітражного керуючого Хлібейчука Івана Михайловича.

Ухвалою від 19 вересня 2012 року суд першої інстанції затвердив реєстр вимог кредиторів колективного підприємства "Октан", а саме: перша черга - публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" з сумою вимог 4445196,71 грн.; четверта черга - товариство з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс" з сумою вимог 314785,79 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Європа» з сумою вимог 881251,43 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту» з сумою вимог 990000, 00 грн. та суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Радиш Віктор Іванович з сумою вимог 63000,00 грн.; шоста черга - товариство з обмеженою відповідальністю "Арагон Плюс" у сумі 8534,37 грн., товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Європа» в сумі 6383,39 грн., публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" у сумі 300512,49 грн., державна податкова інспекція у Снятинському районі в сумі 14641,93 грн. (т.3, а.с.74-76).

03 жовтня 2012 року відбулись перші збори кредиторів колективного підприємства "Октан", які серед іншого, обрали комітет кредиторів колективного підприємства "Октан" в кількості трьох осіб у складі: ТОВ «Науково-дослідний інститут екологічної експертизи та аудиту», ПАТ "Фольксбанк" і ДПІ у Снятинському районі (т.3, а.с.84).

На засіданні 15 жовтня 2012 року комітет кредиторів колективного підприємства "Октан" одностайно прийняв рішення (оформлені протоколом № 1, в тому числі, головою комітету кредиторів обрати представника ПАТ "Фольксбанк", а також погодитись з пропозицією представника ПАТ "Фольксбанк" щодо визнання колективного підприємства "Октан" банкрутом, уведення ліквідаційної процедури, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. і зобов'язати арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. звернутись до господарського суду Івано-Франківської області з відповідним клопотанням (т.3, а.с.85).

Таке клопотання арбітражний керуючий Хлібейчку І.М. подав суду 19 жовтня 2012 року.

Згідно з протоколом № 2 засідання комітету кредиторів колективного підприємства "Октан" від 15 листопада 2012 року вирішив, зокрема, підтвердити рішення комітету кредиторів від 15 жовтня 2012 року щодо визнання банкрутом колективного підприємства "Октан" і уведення ліквідаційної процедури, скасувати означене рішення щодо призначення арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. ліквідатором банкрута. Комітет кредиторів погодив кандидатуру арбітражного керуючого Анапріюка А.С. на призначення ліквідатором банкрута та зобов'язав голову комітету кредиторів звернутись до господарського суду Івано-Франківської області з відповідним клопотанням (т.3, а.с.100-101).

Клопотання голови комітету кредиторів подано суду 16 листопада 2012 року.

Також арбітражні керуючі Анапріюк А.С. і Хлібейчук І.М. подали суду заяву про свою згоду на призначення їх ліквідатором банкрута колективного підприємства "Октан", як це передбачено ч.3 ст.3-1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.3, а.с. 86-88, 95-96, 103-110).

Ухвалюючи 19 листопада 2012 року постанову у справі №5010/2439/2011-Б-23/88, господарський суд Івано-Франківської області вказав, що в порушення вимог ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори комітету кредиторів ініційовані кредитором ПАТ "Фольксбанк" та проведені за участю ПАТ "Фольксбанк", ДПІ в Снятинському районі за участю боржника без присутності розпорядника майна боржника. Таким чином, кредитором ПАТ "Фольксбанк", порушений порядок скликання зборів комітету кредиторів, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що клопотання голови комітету кредиторів колективного підприємства "Октан" - ПАТ "Фольксбанк" від 16.11.12 про визнання колективного підприємства "Октан" банкрутом, уведення ліквідаційної процедури, припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича подане комітетом кредиторів боржника, та відповідно не береться судом до уваги.

Суд першої інстанції констатував, що оскільки все наявне у боржника майно перебуває в заставі ПАТ "Фольксбанк" та в зв'язку з відсутністю заяв від інвесторів та санаторів, комітетом кредиторів колективного підприємства "Октан" 15 жовтня 2012 року прийнято рішення звернутися до суду про визнання боржника банкрутом. Також, жодних пропозицій щодо санації боржника не поступало і до суду. Наявність грошових вимог кредиторів та відсутність реальних можливостей щодо проведення процедури санації і пропозицій щодо укладання мирової угоди у справі є підставою для визнання неспроможності боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

При призначенні ліквідатора банкрута, суд першої інстанції з двох запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, які подали відповідні заяви суду - Хлібейчука І.М. і Анапріюка А.С - ліквідатором банкрута колективного підприємства "Октан" призначив арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. При цьому, як зазначено у постанові від 19 листопада 2012 року, суд врахував досвід і результати здійснення діяльності арбітражного керуючого, місце проживання, наявність організаційних і технічних можливостей для виконання повноважень ліквідатора банкрута.

З урахуванням наведеного та виходячи з приписів ст.ст. 1, 16, 22, 25 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 205 Господарського кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки грошові вимоги конкурсних кредиторів не погашено, пропозицій про уведення судової процедури санації боржника чи про укладення мирової угоди не надходило, відтак є підстави визнати неспроможність боржника відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Тому клопотання розпорядника майна колективного підприємства "Октан" №112/12 від 19 жовтня 2012 року слід задовольнити, процедуру розпорядження майном боржника припинити, колективне підприємство "Октан" визнати банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи й суперечать закону.

Конституцією України (ст.19) встановлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 205 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.

В силу ст. 209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб'єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов'язання перед іншими особами, інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб'єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним. Нездатність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів інакше, як через застосування визначеної судом ліквідаційної процедури, вважається банкрутством.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При розгляді апеляційної скарги на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року Львівський апеляційний господарський суд застосовує положення закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

За визначенням статті 1 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 8 ст. 16 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до вимог ст. 22 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Отже, розглядаючи в судовому засіданні клопотання та рішення комітету кредиторів про уведення ліквідаційної процедури та вирішуючи питання про перехід з судової процедури розпорядження майном боржника до судової ліквідаційної процедури - визнання боржника банкрутом, призначення ліквідатора банкрута, суд першої інстанції повинен встановити факт неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування саме ліквідаційної процедури. Також суд повинен перевірити правомочність проведення засідання комітету кредиторів, на якому прийнято відповідне рішення про уведення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута.

Відомості про фінансовий стан боржника, наявність ознак його (боржника) неплатоспроможності повинні відображатись у відповідному звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника).

Як визначено п.п. 9, 10 ст. 13 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний серед іншого, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Завдання підсумкового засідання суду на стадії процедури розпорядження майном боржника якраз і полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Із змісту протоколу засідання комітету кредиторів колективного підприємства "Октан" № 1 від 15 жовтня 2012 року слідує, що рішення про звернення до суду щодо визнання боржника банкрутом, уведення ліквідаційної процедури прийнято виключно на підставі повідомлення представника ПАТ «Фольксбанк» про відсутність пропозицій від інвесторів щодо санації чи укладення мирової угоди. Арбітражний керуючий Хлібейчук І.М. доповідав комітету кредиторів питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

У протоколі засідання комітету кредиторів колективного підприємства "Октан" № 2 від 15 листопада 2012 року взагалі відсутні будь-які відомості щодо обговорення фінансового стану боржника.

Однак факту непогашення вимог кредиторів і повідомлення голови комітету кредиторів про відсутність пропозицій від інвесторів щодо відновлення платоспроможності боржника шляхом укладення мирової угоди чи уведення судової процедури санації недостатньо для висновку про неспроможність боржника колективного підприємства "Октан" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (в даному випадку розпорядника майна) про фінансово-майновий стан боржника, який має бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про уведення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Проте в матеріалах справи відсутні висновки чи звіти розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Хлібейчука І.М. про фінансове становище колективного підприємства "Октан", відомості про аналіз ним фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виконані відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року (в редакції наказу Міністерства економіки України №1361 від 26.10.2010 року).

В оскарженій постанові суду першої інстанції теж відсутні будь-які посилання на розмір активу та пасиву боржника, висновок щодо фінансового стану боржника, наявності ознак неоплатності.

Таким чином, виходячи з вищевикладених фактичних обставин справи та приписів закону суд першої інстанції не мав законних підстав для визнання колективного підприємства "Октан" банкрутом, уведення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що при вирішенні питання щодо призначення ліквідатора банкрута з числа арбітражних керуючих суд першої інстанції повинен враховувати виключно рішення комітету кредиторів. В силу ст.16 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів звертається до суду з клопотанням відповідного змісту. Однак рішення про призначення ліквідатора банкрута приймає суд. При цьому, окрім клопотання комітету кредиторів, суд повинен розглянути й заяви інших арбітражних керуючих, якщо такі подані суду. В даному випадку такі заяви були подані як арбітражним керуючим Анапріюком А.С., так і арбітражним керуючим Хлібейчуком І.М.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В силу ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і прийняти нове рішення.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ураховуючи вищенаведене, Львівський апеляційний господарський суд скасовує повністю постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства "Октан" та приймає нове рішення, яким відмовляє у задоволенні клопотання про визнання колективного підприємства "Октан" банкрутом.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" задовольнити частково.

Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2012 року у справі №5010/2439/2011-Б-23/88 про банкрутство колективного підприємства "Октан" скасувати повністю і прийняти нове рішення.

У задоволенні клопотання про визнання колективного підприємства "Октан" банкрутом, уведення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Данко Л.С.

суддя Кордюк Г.Т.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 березня 2013 року.