Справа № 1312/2-1605/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2334/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
Категорія:27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого:Тропак О.В.
суддів:Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.
при секретарі:Дідусь О.Р.
з участю: представника відповідача Луки Т.М.,
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору,-
в с т а н о в и л а :
У апеляційній скарзі відповідач (боржник) просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 грудня 2012 року,якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа від 19.07.2012 року, виданого кредиторові (стягувачеві)-ПАТ»Ерсте Банк» на виконання рішення Личаківського районного суду Львівської області від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ »Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року в розмірі 3560396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат,а всього 3562216 (три мільйони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп, таким,що не підлягає виконанню.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає,що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права,оскільки ухвалою Личаківського районного м.Львова від 23.12.2011 року,якою йому було надано відстрочку у виконанні рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року терміном шість місяців з часу набрання ухвалою чинності,було встановлено,що 27.10.2011 року стягував (ПАТ «Ерсте Банк») дійсно звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і такий судом виписано для звернення для примусового виконання. Вказана ухвала суду від 23.12.2011 року ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 року залишена без змін.20.06.2012 року представник ПАТ»Ерсте Банк» вдруге звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу виконавчого листа у вищезазначеній цивільній справі і 19.07.2012 року вдруге видано виконавчий лист.Оскільки відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням,яке набрало законної сили , за заявою осіб,на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист і Личаківський районний суд м.Львова не мав права виписувати 19.07.2012 року виконавчий лист вдруге і видавати його представнику ПАТ»Ерсте Банк»,так як одного разу вже виконавчий лист судом виписувався , який і досі знаходиться у матеріалах справи (даний факт підтверджується ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2011 р.) і не був узятий до уваги судом при винесенні оскаржуваної ухвали, вважає ,що суд першої інстанції у відповідності до вимог ч.ч. 2,4 ст.369 ЦПК України повинен був визнати виконавчий лист виданий 19.07.2012 року таким, що не підлягає виконанню повністю.В підтвердження доводів до апеляційної скарги долучив ксерокопію виконавчого листа у справі № 2-1605/11, виписаного Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року,яке набрало чиннності 15.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ »Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору
№ 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року в розмірі 3560396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат,а всього 3562216 (три мільйони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп, підписаного суддею і секретарем та завіреного печаткою, однак без заповнення графи про дату видачі виконавчого листа.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступних мотивів.
У відповідності до положень ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України суд,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
У матеріалах справи наявна заява представника АТ»Ерсте Банк» вихідний № 62.0.12.0/292 від 27.10.2011 року на ім»я Личаківського районного суду м.Львова про видачу копії рішення суду від 28 лютого 2011 року та виконавчих листів у цивільній справі за позовом АТ»Ерсте Банк» до ОСОБА_7 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором(т.1 ас.172) на якій відсутній штамп про реєстрацію надходження цієї заяви до Личаківського районного суду м.Львова і відсутні будь-які відмітки про видачу заявнику копії рішення чи виконавчих листів.Вказана заява підшита у справі після супровідного листа Апеляційного суду Львівської області за вих.№ 22ц-2734/11 від 07.11.2011 року про надіслання Личаківському районному суду м.Львова цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2011 року і на цьому листі є штамп Личаківського районного суду м.Львова про надходження справи до районного суду 09.12.2011 року та реєстрацію надходження за вх.№ 20329 (т.1 ас 171).У матеріалах справи відсутній виконавчий лист у справі № 2-1605/11 Личаківського районного суду м.Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року,яке набрало чиннності 15.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ»Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року в розмірі 3560396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат,а всього 3562216 (три мільйони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп,який був би виданий в період з 27.10.2011 року(дата подачі заяви стягувачем про видачу виконавчого листа) по 19.07.2012 року(дата видачі виконавчого листа стягувачеві),отже доводи скаржника у апеляційній скарзі про те,що виконавчий лист видавався до 19.07.2012 року і, нібито, досі знаходиться у матеріалах справи, документально не підтверджені.
У ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 23.12.2012 р (т.1 ас 218),на яку посилається скаржник у апеляційній скарзі,як на доказ виписки виконавчого листа по заяві стягувача від 27.10.2011 року,зазначено,що такий виконавчий лист виписано,однак не зазначено,що виконавчий лист було видано/
Факт виписки Личаківським районним судом м.Львова виконавчого листа у справі № 2-1605/11 підтверджується ксерокопію виконавчого листа у справі № 2-1605/11 на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року,яке набрало чиннності 15.09.2011 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ»Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/2332/2/13641 від 15 квітня 2008 року в розмірі 3560396,81 грн. та 1820 грн. судових витрат,а всього 3562216 (три мільйони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп,підписаного суддею Гірник Т.А. і секретарем та завіреного печаткою, але без зазначення дати видачі, ксерокопія якого невідомо яким чином опинилася у апелянта і була долучена до апеляційної скарги. Однак, з врахуванням тієї обставини, що у цій ксерокопії виконавчого листа не заповнена графа про дату його видачі,колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції,наведеними у ухвалі від 12 грудня 2012 року,а саме: про не взяття до уваги покликань заявника,оскільки неодноразове написання заяв про видачу виконавчого листа не свідчить про отримання стягувачем декількох виконавчих листів,будь-яких доказів про отримання двох виконавчих документів і пред»явлення їх до виконання представником заявника суду першої інстанції не надано.
Дійсно з матеріалів справи вбачається,що Личаківським районним судом було виписано у справі № 2-1605/11 на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року два виконавчих листи.В одному з цих виконавчих листів не була вказана дата його видачі і докази видачі цього виконавчого листа(без зазначення дати його видачі) судом першої інстанції стягувачеві, або докази того,що цей виконавчий лист було пред»явлено до примусового стягнення, у справі відсутні і апелянтом не надані.
Другий виконавчий лист був виданий представнику стягувача 19.07.2012 р. за його заявою від 20.06.2012 р.,що підтверджено розпискою представника стягувача про одержання виконавчого листа(т.1 ас 278).
Та обставина,що виконавчий лист,виданий 19.07.2012 року, підписаний не суддею Гірник Т.А.,а підписаний суддею Гиричем С.В. не може розглядатися як підписання виконавчого листа не уповноваженою на те особою,оскільки станом на 19.07.2012 р. суддя Гірник Т.А. була обрана безстроково суддею апеляційного суду Львівської області,тому виконавчий лист підписаний головою Личаківського районного суду м.Львова Гиричем С.В.Доказів того ,що виконавчий лист у справі № 2-1605/11 був би виданий до 19.07.2012 року або був пред»явлений до виконання до 21.11.2012 року(дата надходження державній виконавчій службі виконавчого листа, виданого 19.07.2012 року) боржником не надано.
Отже, виконавчий лист у справі № 2-1605/11 на виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2011 року фактично було видано лише один раз і пред»явлено до примусового виконання один раз.
Зважаючи на наведене,у справі були відсутні оставини, встановлені ч.ч.2,4 ст.369 ЦПК України, які б давали суду першої інстанції підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчого листа,вперше виданого 19.07.2012 року Личаківським районним судом м.Львова у цивільній справі № 2-1605/11 на підставі рішення від 28.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ»Ерсте Банк» 3562216 (три мільйони п»ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 81 (вісімдесят одну) коп.
Таким чином,оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції-залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ч.1 ст.315, ст.ст.317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
.
Головуючий: _______________ Тропак О.В.
Судді: ________________ Мацей М.М.
_______________ Монастирецький Д.І.