У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП “Харківський завод електроапаратури” про визнання договору частково недійсним, стягнення коштів, сплачених за договором, та визнання права користування квартирою, за зустрічним позовом ДП “Харківський завод електроапаратури” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання обов'язків за договором, виселення та стягнення коштів за договором,
в с т а н о в и в:
У березні 2000 року ОСОБА_2 звернувся із позовом про розірвання договору про дольову участь у будівництві та спонукання ДП “Харківський завод електроапаратури” у наданні його сім'ї квартири. Доповнивши позовні вимоги він та інші позивачі просили визнати частково недійсним договір в частині внесення коштів на будівництво квартири та зобов'язання звільнити квартиру АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 4480 грн., внесених ним на виконання договору, і грошову компенсацію у зв'язку з інфляцією в сумі 6540 грн., визнавши за ними право користування квартирою АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати. Вважали, що відповідач без укладення з ОСОБА_2 договору про дольову участь у будівництві, повинен був надати йому та його родині безоплатно квартиру як для молодих спеціалістів, але квартиру не надав, змусивши його укласти договір про дольову участь у будівництві на вкрай невигідних для нього умовах, а саме відмовою від займаного його родиною житла, що є підставою для визнання договору недійсним.
ДП “Харківський завод електроапаратури” звернувся із зустрічним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 19616 грн. 19 коп. на виконання договору про дольову участь у будівництві та по 121 грн. 60 коп. щомісячно до виплати всієї суми за договором, а також виселити ОСОБА_2 і членів його сім'ї із займаної ним квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 березня 2006 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право користування квартирою АДРЕСА_1. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 500 грн. У решті позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП “Харківський завод електроапаратури” 13260 грн. 98 коп. У решті зустрічного позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2006 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 березня 2006 року змінено. Рішення в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1скасовано. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 у квартиру АДРЕСА_2. Рішення в частині стягнення з ДП “Харківський завод електроапаратури” на користь ОСОБА_2 судових витрат у сумі 500 грн. скасовано і в цій частині ОСОБА_2 у задоволенні вимог відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2006 року виправлено помилку у рішенні апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2006 року і внесено в резолютивну частину такі доповнення: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виселити із квартири АДРЕСА_1 в квартиру АДРЕСА_2.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.
Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП “Харківський завод електроапаратури” про визнання договору частково недійсним, стягнення коштів, сплачених за договором, та визнання права користування квартирою, за зустрічним позовом ДП “Харківський завод електроапаратури” до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спонукання до виконання обов'язків за договором, виселення та стягнення коштів за договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.