АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1075/13 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 2036/2454/2012 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: майнові
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючого: - Коровіна С.Г.
Суддів : - Коваленко І.П.
Довгаль А.П.
При секретарі: - Рудь А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2012 ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_7, з яким перебувала у шлюбі з 09.04.2000 року по 23.08.2012 року і просила розподілити спільне майно: автомобіль, меблі, побутову техніку та інші речи.
Позивачка просила врахувати, що з нею проживає їх сумісний син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ч.3 ст.70 СК України просила збільшити її частку у спільному майні. Фактично позивачка просила залишити усе майно відповідачу, а на її користь стягнути грошову компенсацію
Відповідач проти розподілу майна не заперечував, погодився з оцінкою майна, але заперечував проти збільшення части майна позивачки.
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.
У власність ОСОБА_7 виділено наступне майно: автомобіль «Таврія» держномер НОМЕР_1 вартістю 15500 грн., телевізор «JVS» вартістю 558 грн., відеоплеєр вартістю 196 грн., пральну машинку «Тошиба» вартістю 392 грн., три пластикових вікна вартістю 2730 грн., газовий котел «БОШ» вартістю 420 грн., труби опалення вартістю 490 грн., човен надувка, вартістю 300 грн., крупорушка вартістю 100 грн., кран змішувач водяний - 100 грн., унітаз - 300 грн., соковижималка -150 грн., п'ять люстр - 340 грн., зварювальний апарат - 100 грн. Усього майна на 23609 грн.
У власність ОСОБА_5 виділено наступне майно: швейна машинка - 100 грн. програвач DVD «ВВС» - 294 грн., пральну машинку «Зануссі» - 980 грн., диван-канапе - 539 грн., телевізор - 245 грн., холодильник - 1176 грн., письмовий стіл - 392 грн., стіл книжка - 50 грн., диван і два кресла - 200 грн., трельяж - 50 грн., меблева стінка - 1225 грн., штори та гардини - 392 грн. Усього майна на суму 5143 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 різницю вартості майна 18466 грн. та судовий збір - 587 грн.13 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 20 листопада 2012 року виправлено помилку в рішенні суду і вказано вважати, що правильно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в сумі 9233 грн. судовий збір 587 грн.13 коп., а разом 9820 грн.13коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду змінити.
Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Апелянт просить виділене їй майно - меблеву стінку вартістю 1225 грн., трельяж вартістю 50 грн., диван і два кресла вартістю 200 грн. виділити відповідачу, а на її користь стягнути компенсацію. Ухвалити власне рішення в частині відступу від рівності часток подружжя і стягнути на її користь 2/3 вартості майна.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміненню в частині розподілу судових витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 10.04.2000 року по 03.09.2011 року. Після припинення шлюбних відносин у колишнього подружжя виник спір про розподіл майна.
У відповідності до вимог ст.69,70 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі такого поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ч.3ст.70 СМ України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Судом першої інстанції встановлено, що з позивачкою дійсно проживає неповнолітній син. Відповідач за рішенням суду сплачує на нього аліменти. Дитина здорова і має усі необхідні умови для розвитку та навчання.
Позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надано доказів недостатньої забезпеченості дитини щодо умов проживання, навчання, духовного та фізичного розвитку і що відповідач відмовляється від обов'язків забезпечувати дитину.
При вирішенні питання про поділ майна судом враховані вимоги ст.71 СМ України. Сторони в суді першої інстанції дійшли щодо переліку та вартості майна, що є спільною власністю подружжя та варіантом розподілу майна. Судом враховані інтереси сторін, дитини, думка сторін щодо виділення кожному з них конкретних речей. Сторони погодилися виділити відповідачу автомобіль і зобов'язати його сплатити позивачці грошову компенсацію. Крім того суд залишив відповідачу, за згодою позивача, предмети ремонту квартири, сантехнику та прилади забезпечення функціонування житла з виплатою грошової компенсації. Колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення про поділ майна подружжя у відповідності до вимог ст.ст.60,70,71 СМ України.
Доводи апеляційної скарги щодо змінення варіанту поділу майна колегія не приймає до уваги. Посилання позивачки на те, що вона не бажає отримувати певні речи, оскільки не має місця для їх розташування, а бажає отримати грошову компенсацію їх вартості не є підставою для змінення рішення. Не вбачається підстав до збільшення долі позивачки при розподілі сумісного майна подружжя. Колегія погоджується з рішенням суду в частині поділу майна подружжя і залишає рішення суду в цій частині без змін.
Згідно ч.1ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно договору про правову допомогу від 11.07.2012 року адвокат ОСОБА_9 надавав ОСОБА_5 правову допомогу. Згідно квитанції №13 від 20.06.2012 року (а.с.66) ОСОБА_5 сплатила адвокату 2000 грн. Адвокат приймав участь у судових засіданнях при розгляді цієї справи 11 липня, 26 вересня та 23 жовтня 2012 року і витратив на участь у справі 3 години і 44 хвилини. За участь у судових засіданнях згідно норм компенсації витрат на правову допомогу вартість допомоги складає 1658 грн.80 коп. Крім того адвокатом складено позовну заяву, уточнену позовну заяву заяви про забезпечення позову та інші запити. Колегія вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. обґрунтований, доведений позивачкою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
В інший частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді