Єдиний унікальний номер справи 185/965/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мицак М.С.
за участю секретаря - Проскуріної А.І.
за участю прокурора - Онуфрієнко Л.Г.
потерпілої - ОСОБА_1
обвинуваченої - ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
експерта - ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадженні № 185/965/13-к, внесеному в ЄРДР за № 12012040370000718 від 19 грудня 2012 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, маючу середньо технічну освіту, заміжню, маючу на утримані двох неповнолітніх дітей( 26.03.2008 року - ОСОБА_3, 19.12.11 року – ОСОБА_5), працюючу приватним підприємцем, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 23.10.2012 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору рухалася по проїжджій частині вул. Калініна м. Павлограда з боку вул. Свердлова м. Павлограда в напрямку вул. Дніпровської м. Павлоград зі швидкістю 30 кілометрів на годину та наближаючись до станції технічного обслуговування транспорту «Шиномонтаж» розташованої з лівої сторони відносно її напрямку руху стала здійснювати маневр повороту ліворуч.
В вказаний час по лівому узбіччю проїзної частини вул. Калініна міста Павлограда Дніпропетровської Області (відносно напрямку руху автомобіля марки «Фольксваген Поло») з боку вул. Дніпровської м. Павлограда в напрямку вул. Свердлова м. Павлограда зі швидкістю 10 кілометрів на годину рухався велосипед марки «Салют» під керуванням ОСОБА_1, котра наближаючись до станції технічного обслуговування транспорту «Шиномонтаж» надалі мала намір продовжити свій рух по вул. Калініна м. Павлограда в напрямку вул. Свердлова м. Павлограда.
В ході зближення автомобіля марки «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з велосипедом марки «Салют» під керуванням водія ОСОБА_1, приблизно о 11.30 годин, водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 маючи об'єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась, що її дії будуть безпечними, і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, маючи можливість виявити рухаючийся по лівому узбіччю відносно її напрямку руху велосипед, не прийняла дієвих заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, відволіклась від керування транспортним засобом в наслідок чого допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля марки «Фольксваген Поло» з передньою частиною велосипеда марки «Салют». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 10.01.2013 р. у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної-рваної рани правого стегна з пошкодженням широкої фасції стегна та прилеглих м'язів, з відшаруванням шкіряного лоску та стегна, яка ускладнилася некрозом (розпадом) м'яких тканин в області рани, утворилась від дії тупих твердих предметів, чи при ударі о такі, відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на понад три тижні ( більш ніж як 21 день).
Згідно висновку автотехнічної експертизи 70-27-51 від 22.01.2013 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено:
«п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».
Порушення водієм ОСОБА_2 зазначеного пункту Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України оскільки порушення п 10. 2 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками у вигляді завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6.
Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провину в предявленому обвинуваченні визнала повністю і показала, що 23.10.2012 року керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Поло» державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору рухалася по проїжджій частині вул. Калініна м. Павлограда з боку вул. Свердлова м. Павлограда в напрямку вул. Дніпровської м. Павлоград. зі швидкістю близько 20- 30 КМ/год. На передньому пасажирському сидінні (в дитячому кріслі) сидів син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. В момент руху вирішила заїхати на «шиномонтаж» розташований ліворуч.Виконуючи маневр заплакав мій син, вона відволіклась на сина. Далі звернувши увагу на дорогу помітила, що спереду велосипедист. Прийняла різко вліво, але правою частиною автомобіля зіткнулась з передньою частиною велосипеда. Потім приїхала швидка Тут же поїхала додому взяла гроші і поїхала до лікарні. Потім відшкодувала матеріальні та моральні збитки потерпілій в повному обсязі. У вчиненому розкаюється. Була тверезою. Водійський стаж два роки. Погодні умови були задовільні.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 23 жовтня 2012 року їхала додому з ринку, де продавала квіти. Рухалась по вул. Калініна в напрямку вулиці Свердлова. Дальше побачила, як спереду на неї їде автомобіль. Не встигла звернути вліво або вправо.. За рулем автомобіля була дійсно обвинувачена. Удар прийшовся в бедро. Прийшла до свідомості в приймальному відділені лікарні.. Їй повністю відшкодовані завдані збитки. Виписали з лікарні на 15 день,після чого лікувалась амбулаторно.
В судовому засіданні також досліджені наступні докази:
Акт судово-медичного дослідження № 669 від 17. 12.2012 року та висновок судово-медичної експертизи № 13 від 10.01.2013 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної-рваної рани правого стегна з пошкодженням широкої фасції стегна та прилеглих м'язів, з відшаруванням шкіряного лоску та стегна, яка ускладнилася некрозом (розпадом) м'яких тканин в області рани, утворилась від дії тупих твердих предметів, чи при ударі о такі, відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, яке спричинило тривалий розлад здоров'я на понад три тижні ( більш ніж як 21 день). ( т. 2 а.с. 24-25, 32-33)
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 повністю підтвердив висновок, зазначивши що висновок про середню тяжкість тілесних ушкоджень вчиненого з врахуванням даних амбулаторної картки і з врахуванням картки стаціонарного хворого на ім»я потерпілої. Медична документація не містить протиріч, оскільки набряк рани міг виникнути після виписки внаслідок напруження м’язів і тканин після постільного режиму. Сама травма дуже серйозна і тривалість її лікування відповідає ступеню середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Висновок автотехнічної експертизи 70-27-51 від 22.01.2013 року, згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген Поло» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «п. 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». ( т. 2 а.с. 43-44)
Протокол огляду місця ДТП від 23 жовтня 2012 року. ( т. 2 а.с. 9-14)
Протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля ОСОБА_7», згідно якого автомобіль в справному стані, виявлено деформоване праве крило, передній бампер з права, системи автомобіля справні. ( т. 2 а.с. 15)
Протокол огляду та перевірки технічного стану велосипеда «Салют», згідно якого деформовано переднє колесо, шток руля. ( т. 2 а.с. 16)
Згідно висновку нарколога від 23 жовтня 2012 року обвинувачена перебувала в тверезому стані. ( т. 2 а.с. 18)
Згідно акту обстеження дорожніх умов на місці ДТП від 23 жовтня 2012 року, недоліків які сприяли ДТП не виявлено ( т. 2 а.с. 21)
Також досліджено дані про особу обвинуваченої, так вона проживає з чоловіком та двома дітьми: ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 – ОСОБА_5. Раніше не судима, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, характеризується по місцю проживання позитивно ( т. 2 а.с. 47-53)
Також відповідно до заяви від 01 березня 2013 року, потерпіла просить позовні вимоги залишити без розгляду, моральних і матеріальних претензій до обвинуваченої немає,просить закрити кримінальну справу відносно обвинуваченої.
В судовому засіданні захисник звернулась з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, посилаючись на те що, ОСОБА_2 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, сприяла з'ясуванню фактичних обставин кримінального правопорушення, та добровільно відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій.
Прокурор висловила згоду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставах передбачених ст. 45 КК України, пояснивши, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, сприяла з'ясуванню фактичних обставин кримінального правопорушення, та добровільно відшкодувала завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій. Обвинувачена просила клопотання захисника задовольнити, пояснивши, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності їй повідомлені і з ними вона згодна.
Потерпіла пояснив суду, що обвинувачена заподіяну їй шкоду повністю відшкодувала, та не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. При цьому суд роз’яснив потерпілій наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності і з»ясував чи добровільна її позиція.
Вислухавши учасників процесу, роз’яснивши їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, суд, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.. 12 КК України, злочин передбачений ст.. 286 ч. 1 КК України є необережним злочином невеликої тяжкості.
З урахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_2 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані збитки, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення її, згідно ст. 45 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку з дієвим каяттям. Одночасно суд враховує дані особу обвинуваченої, а саме наявність двох малолітніх дітей.
Керуючись ст.. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з дієвим каяттям.
Кримінальне провадження № 185/965/13-к, внесенному в ЄРДР за № 12012040370000718 від 19 грудня 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, Дніпропетровської обрості на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: