04.03.2013 року
Справа № 212/4403/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Борисюк І.Е.,
При секретарі Жовтун М. А.,
За участю: представника позивача Романченко М. В.,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «ВМБТІ» -Тимощука Є. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позов мотивований тим, що 24.04.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 купив у ОСОБА_5 1/40 частку торговельного комплексу та офісу, що розташовані в АДРЕСА_1 Відчужена ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 частка торгівельного комплексу та офісів складається з приміщень в будівлі літ. А: II поверх - частина приміщення № 3-16, площею 28,7 кв. м. У договорі купівлі-продажу вказано, що відчужувана частка торгівельного комплексу та офісних приміщень належить ОСОБА_5 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, справа № 2-7333/08 від 17.10.2008 року. На підставі зазначеного рішення 11.11.2008 року КП «Вінницьке бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності на зазначене приміщення в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 102, в реєстровій книзі за реєстраційним номером № 25369549. Право власності на приміщення торгівельно-офісного центру поАДРЕСА_1 на підставі договору № 20/09-001 від 20.09.2006 року повинно було реєструватися та належати ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест». Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК» договір № 20/09-001 від 20.09.2006 року, предметом якого відповідно до п. 1.1 є будівництво торговельно-офісного центру по АДРЕСА_1 з інженерними мережами та благоустроєм земельної ділянки, відповідно до проектно-кошторисної документації. У зв'язку з тим, що підрядником - ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» не були виконані покладені на нього пунктом 2.1.20 договору обов'язки, а зокрема не передано замовнику відповідні документи для подальшого оформлення права власності на відповідні частини об'єкту будівництва, 14.10.2011 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просило суд прийняти рішення, яким зобов'язати ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» на виконання умов договору будівельного підряду № 20/09-001 від 20.09.2006 року надати ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» необхідні документи для подальшого оформлення прав власності на відповідні частини об'єкту. Ухвалою господарський суд Вінницької області від 10.11.2011 року № 7/155/2011/5003 зобов'язав комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надати суду матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Саме при ознайомленні з матеріалами зазначеної інвентаризаційної справи представнику ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» стало відомо про рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року справі № 2-7333/08. Заважаючи на зазначені обставини ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулось до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року по справі № 2-7333/08, яке було скасовано.
Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та витребування від ОСОБА_2 на користь ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» частки торгівельного комплексу та офісів, яке складається з приміщень в будівлі літ. А по АДРЕСА_1 II поверх - частина приміщення № 3-16, площею 28,7 кв. м.
До початку розгляду справи по суті представником було подано заяву про уточнення позовних вимог, аргументуючи її тим, що по тексту позовної заяви представником позивача було допущено описку. Суду надано позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.10.2012 року справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2012 справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в уточненій позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні, надав суду письмові заперечення.
Співвідповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, не повідомлено причини неявки.
Представник третьої особи без самостійних вимог КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на стороні позивача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» на стороні відповідачів в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.
Прокурор м. Вінниці в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Суду надані заяви де зазначено, що перевіркою встановлено, що позов ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_2 не містить державних інтересів, тому прокуратура покладається на думку суду.
Судом під час розгляду справи встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
24.04.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрований в реєстрі за № 658. Відповідно до даного договору ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купив 1/40 частку торгівельного комплексу та офісу, яка складається з приміщень в будівлі літ. «А»: ІІ поверх - частина приміщення № 3-16, площею 28,7 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 13-14)
Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на 1/40 частки торгівельного комплексу та офісу по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 та записано у реєстрову книгу № 3фо за реєстровим № 102. (т. 1 а.с. 15)
На момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу власником спірного нерухомого майна на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року у справі № 2-7333/08 була ОСОБА_5 (право власності в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано 11.11.2008 року КП «ВМБТІ» за реєстром № 102, в реєстровій книзі № 3фо (п. 1.2. договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року). Як вбачається з рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2012 року, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна. (т. 1 а.с. 423-425, т. 2 а.с. 57-59, т. 2 а.с. 157-159, т. 2 а.с. 193-197)
Відповідно до договору № 20/09-001 від 20.09.2006 року та додаткової угоди від 18.04.2008 року до договору підряду № 20/09-001 від 20.09.2006 року, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» виступала «Замовником» будівництва торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» - «Генеральним підрядником», а ТОВ «НБК» - «Субпідрядником». (т. 1 а.с. 336-348)
Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором..
Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Отже, оскільки спірне нерухоме майно підлягає державній реєстрації, але не зареєстроване у встановленому законодавством порядку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест», то вказане господарське товариство не можна вважати його власником.
Виходячи із вимог законодавства та умов договору будівельного підряду № 20/09-001 від 20.09.2006 року, сторони договору перед будівництвом об'єкта нерухомості повинні були отримати у користування чи у власність земельну ділянку з відповідним цільовим призначенням; отримати дозвіл на будівництво на земельній ділянці, яка перебуває у власності (користуванні); отримати вихідні дані на проектування об'єкта будівництва; розробити і затвердити проектно-кошторисну документацію; провести експертизу проектної документації; розробити робочу документацію для будівництва; отримати дозвіл на виконання будівельних робіт; після початку виконання будівельних робіт повідомити про це інспекцію ДБАК; по закінченню будівництва отримати відповідну виконавчу та іншу документацію, необхідну при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Суд бере до уваги, що відповідно до умов договору будівельного підряду № 20/09-001 від 20.09.2006 року, ТОВ «ВТФ «ДЛД» («Генеральний підрядник») зобов'язалося забезпечити отримання дозволу виконавчого комітету Вінницької міської ради на проведення проектно-пошукових робіт, виготовлення проекту та відведення земельної ділянки під будівництво об'єкту (п.2.1.1 договору); забезпечити збір вихідних даних для проектування, розроблення та погодження з відповідними службами будівельного паспорту з АПЗ та ТУ (п.2.1.2);організувати розробку проектно-кошторисної документації (п.2.1.3); організувати проведення експертизи та затвердження проектно-кошторисної документації (п.2.1.4) тощо.
Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача в судовому засіданні ні ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ні ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», ні ТОВ «НБК» у період з 4 кварталу 2006 року до 3 кварталу 2007 року (включно) не надавались дозвіл на будівництво та вихідні дані для проектування торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1 не визначалась організація-експерт для проведення експертизи проектно-кошторисної документації.
Крім того, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» не виконало свої обов'язки відповідно до умов договору № 20/09-001 від 20.09.2006 року як «Замовник» щодо здійснення контролю за виконанням умов договору іншими сторонами, зокрема, щодо виготовлення «Генеральним підрядником» та «Підрядником» відповідної документації для будівництва, отримання у власність або користування земельної ділянки, дотримання строків здачі будівлі в експлуатацію (3 квартал 2007 року) тощо. Належні докази надання ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» даних про хід будівництва (п. 2.1.11); докази створення робочої комісії для пред'явлення закінченого будівництва торговельно-офісного центру державній приймальній комісії, документи, надані робочій комісії генеральним підрядником ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» та складений за результатами перевірки акт робочої комісії (п. 2.1.7, п. 2.1.14); календарний план на виконання будівельних робіт (п. 2.1.8) позивачем ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» надані суду не були.
Також, судом з'ясовано, що у ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест», ТОВ «НБК» відсутні документи щодо надання у власність або користування земельної ділянки під будівництво торгівельно-офісного центру по АДРЕСА_1
Сторони по справі визнали, що вище вказана земельна ділянка площею 0,0526 га перебувала у користуванні ОСОБА_5 на підставі договору оренди від 09.02.2001 року, укладеного між Вінницькою міською радою та ОСОБА_5 строком на 49 років, що у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про те, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» є власником торгівельно-офісного приміщення відповідно до вимог ст. 876 ЦК України є безпідставними, оскільки вказана стаття презюмує можливість визнання права власності на нерухоме майно, збудоване з дотриманням вимог законодавства.
Таким чином, оскільки ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» не є власником спірного нерухомого майна, не виконало свої обов'язки як «Замовник» під час його будівництва, то у нього не виникло відповідних майнових прав на вказаний об'єкт.
Судом встановлено, що й визнано сторонами по справі, що саме на підставі заявленої ОСОБА_5 проектно-кошторисної документації здійснювалось будівництво на вище зазначеній земельній ділянці, яка будь-яких договірних правовідносин із позивачем по справі не мала.
Отже, ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» не є особою, права якої порушено та яка володіє правом вимоги у спірних правовідносинах, тобто є неналежним позивачем у даній справі.
Судом звернуто увагу на те, що порушення 07.04.2012 року кримінальної справи по факту шахрайського заволодіння коштами при будівництві торгівельно-офісного центру АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не впливає на цивільно-правові відносини, які є предметом розгляду даної цивільної справи.(т. 2 а.с. 60-61)
Крім того, як вбачається зі змісту п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест», яке не є стороною договору, не може заявляти вимогу про визнання правочину недійним. При цьому, може бути заявлена вимога лише про віндикацію майна, однак, як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» не є особою, яка володіє правом такої вимоги.
Невиконання ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД» умов укладеного з ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» договору будівельного підряду є підставою для захисту порушених прав позивача в інший спосіб.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 181, ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 875, ст. 876 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 24.04.2009 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Судові витрати залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесторгінвест».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: