Справа № 555/145/13- а

Номер провадження 2-а/555/57/13

ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2013 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Омеляненка Олександра Анатолійовича - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 27.12.2012 року відповідачем винесено постанову серії АО № 169162 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 27.12.2012 року о 18 год. 06 хв. в м. Київ на площі Героїв Бреста ОСОБА_1, керував автомобілем Шевроле держ.реєстр. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Позов просив задовольнити на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду із письмовими запереченнями на адміністративний позов, в яких зазначив, що при зупиненні ТЗ, складенні протоколу, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови за результатами розгляду такої справи діяв з дотриманням Законів та підзаконних актів. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову та повідомити про прийняте судом рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.12.2012 року відповідачем винесено постанову серії АО № 169162 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Переконливих доказів того, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним суду не надано.

Позиція позивача про те, що відповідачем не взято до уваги його заперечення стосовно відсутності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення та не відібрано пояснення у свідків матеріалами справи не підтверджується.

У відповідному розділі протоколу АА 2 № 344886 від 27.12.2012 р. ОСОБА_1 не зазначено пояснень щодо своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, як у вказаному протоколі, так і в адміністративному позові відсутні будь-які данні свідків зазначеної події.

Доводи позивача щодо не здійснення ним порушення Правил дорожнього руху та щодо неправомірності дій відповідача - в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

За порушення вимог дорожніх знаків наступає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та розмітки проїзної частини доріг. Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Омеляненка Олександра Анатолійовича - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.