УКРАЇНА
Справа № 2а-112/2012 1220
"05" листопада 2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
при секретарі Кириченко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Луганської області про скасування постанови адміністративної комісії від 13 липня 2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при Первомайському виконавчому комітеті Луганської області без номеру від 13 липня 2012 року його як фізичну особу - підприємця було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, а саме: порушення «Правил благоустрою територій міста Первомайська»- п.п. 13.3 пункту 13.
Він здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, має цех по виготовленню пам'ятників та продажу ритуальних приналежностей.
14 червня 2012 року інспектор з благоустрою відділу реформування Первомайської міської ради ОСОБА_2 в черговий раз, не посилаючись на жодний нормативно-правовий акт, надав йому припис-попередження, щоб він прибрав пам'ятники перед входом в своє приміщення.
За невиконання припису ОСОБА_2 був складений протокол № 107 від 25 червня 2012 року про адміністративне правопорушення відносно нього за порушення ним норми статті 152 ККУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за
порушення правил благоустрою території міста, а саме п.п.13.3 п.3 Постановою від 13
липня 2012 року адміністративної комісії при Виконкомі Первомайської міської ради його
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено
штраф у розмірі 850,0 грн.
Вважає, що дана постанова є незаконною, що полягає у наступному. П.п.. 13 п.13 Додатку № 2 Правил благоустрою міста Первомайська передбачає відповідальність за «Самовільне встановлення (монтаж) рекламоносіїв».
Законом України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР передбачено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Пунктом 7 ст. 8 Закону України передбачено, що: «Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою». Я вже тривалий час займаюсь виготовленням та реалізацією надгробних пам'ятників, (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців додається).
Виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар.
Продукція - будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Ці два поняття закріплені у ст..1 Закону України «Про захист прав споживачів». Він сам виготовляє ці пам'ятники, вони в свою чергу, розміщені біля його приміщення, де ці пам'ятники виробляються, тому ця продукція не може бути рекламою.
Відповідно до ч. З ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів»від 12 травня 1991 року продавець (виконавець) зобов'язаний надати споживачеві достовірну і доступну інформацію про найменування, належність та режим роботи свого підприємства. Пам'ятники розміщені біля входу в його приміщення не з метою реклами продукції, а для того, щоб довести до відома споживачів інформацію про продукцію (товар), який він виготовляє.
Що стосується складання протоколу № 107 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2012 року, то порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, порушено статтю 256 КУоАП .
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі немає запису про те, що він відмовився його підписати. Протокол ним не був підписаний з однієї причини: протокол був складений не на місці скоєння правопорушення, а раніше, тобто інспектор з благоустрою ОСОБА_2 приїхав до нього на роботу вже з готовим протоколом, складеним з підписами свідків і вже визначеним скоєним ним правопорушенням. Що стосується свідка ОСОБА_3, підпис якого є в протоколі як свідка, то його не було на місці скоєння правопорушення. Невідомо, свідком чого він був. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Він не підписав цей протокол з однієї причини: тому що він складався не на місці скоєння правопорушення, і запропонував ОСОБА_2 зробити в протоколі відповідний запис про те, що від підпису, будь-яких пояснень відмовився. Але в протоколі цієї відмітки немає. Тому протокол йому вислали поштою. Поштою йому вислали й листа від 25 червня 2012 року № 892. В даному листі його запросили для ознайомлення з протоколом та його підписанням до УЖКГ. На запрошення він не відреагував з тієї причини, що сам протокол було складено незаконно, необгрунтовано.
Що стосується самої Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то складається враження, що його притягли до адміністративної відповідальності, ще до того як було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому що Постанова від 13 липня 2012 року чинна з 24 червня 2012 року.
Просить скасувати як незаконну постанову адміністративної комісії при Первомайському виконкомі від 13.07.2012 р., якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн., провадження у справі закрити.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Первомайської міської ради, розглянувши адміністративний позов суб»єкта господарювання ОСОБА_1, вважає його незаконним та необгрунтованим з наступних причин:
Відповідно до п.1 ст.213 Кодексу України про адміністративні правопорушення «справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. 13.07.2012року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 25.06.2012р, складеного посадовою особою- інспектором по благоустрою УЖКГ та КБ Первомайської міської ради ОСОБА_2, було винесено постанову про накладення на суб»єкта господарської діяльності ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 850грн , за порушення ним п.п. 13.3 п.13 додатку №2 Правил благоустрою території м.Первомайська, затверджених рішенням сесії Первомайської міської ради №11/9 від 13.07.2011р., відповідальність за яке встановлена у ст.152 КУпАП (порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).
В ході розгляду адміністративної справи, адміністративною комісією виконкому було встановлено , що 25.06.2012р. в 14 годин по АДРЕСА_1, в приміщенні якого здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, установлено факт самовільного розміщення, вказаним суб»єктом господарювання, рекламоносіїв (надгробних пам»ятників). 14.06.2012р. йому було виписано і вручено припис №288 з метою усунення вищевказаних недоліків у строк до 18.06.2012р. На момент складання протоколу порушення, вказані у приписі, не були усунені.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення «адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»
Згідно абз. 2 ст.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення «.... міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, .... цього Кодексу». Відповідно до ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів »від 6 вересня 2005 року № 2807-ІУ (далі -Закон 2807) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Відповідно до п.1 ст.34 Закону 2807 Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою. Правила розробляються для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.
Відповідно до п.1 та п.4 ст.20 Закону 2807- організацію благоустрою населених
пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих
органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою
території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій
території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній
проживають.
Відповідно до п.5 ст.16 Закону № 2807 - на об'єктах благоустрою забороняється: 5) самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
Відповідно до п.п. 13.3 п.13 додатку №2 Правил «порушенням при розміщені об»єктів зовнішньої реклами є: с самовільне встановлення (монтаж) рекламоносіїв»
Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу»від 03.07.1996р №270 (далі-
Закон №270) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими
органами сільських, селищних, міських рад.
Згідно до ст.1 Закону №270 зовнішня реклама - реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій
місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на
елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача. Заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження
реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків,
товарів, що рекламуються....
Оскільки надгробні пам»ятники є спеціальною конструкцією, яка використовується ОСОБА_1 для доведення його діяльності до споживача, і позивач здійснює заходи рекламного характеру шляхом розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, тому порушення Правил з боку позивача кваліфіковано адміністративною комісією, шляхом накладення адміністративного стягнення, вірно .
Посилання позивача на п.7 ст.8 Закону №270 є безпідставним, оскільки даний пункт визначає , що не є рекламою розміщення інформації про товар в місці де цей товар реалізується, а в нашому випадку був встановлено факт по-перше розміщення рекламоносія -зразків товару (надгробних пам»ятників) , а по- друге не в місці де цей* товар реалізується, а це вже є рекламою та заходом рекламного характеру.
Доказами противоправності дій ОСОБА_1 є пояснення, які він надав на засіданні адміністративної комісії та тим саме визнав свою вину , та які виражаються у наступному : «у разі коли його конкурент , який по сусідству здійснює таку ж господарську діяльність, прибере свої пам»ятникі ,тому він теж їх прибере».
Також, усвідомлюючи свою противоправну поведінку, позивачем до виконкому була направлена заява щодо надання йому в оренду земельної ділянки для розміщення його товару, про що до речі він також вказував у своїх поясненнях на засіданні комісії. Вказана заява була розглянута на черговій сесії міської ради та було прийняте відповідне рішення, яким його заяву було задоволено. Визнаючи свою провину, ОСОБА_1 також прибрав об»єкт свого правопорушення -надгообні пам»ятники.
Крім того, відповідно до ст.8 Закону №270 у рекламі забороняється: використовувати засоби і технології, які діють на підсвідомість споживачів реклами. ОСОБА_1 при розміщенні своїх рекламоносіїв (надгробних пам»ятників) здійснюються дії, які діють на підсвідомість споживачів реклами, а саме :при проходженні біля цих пам»ятників у людей виникають почуття смутку та тривоги, у зв»язку з чим й скарги з цього приводу.
На виконання вимоги прокурора м.Первомайська №3501 від 14.11.2008р, з боку адміністративної комісії після кожного засідання , адміністративні справи направляються на перевірку до Прокуратури м.Первомайська. Після перевірки адміністративної справи ОСОБА_1, яка перевірялася разом з іншими справами, порушення вимог адміністративного законодавства виявлені не були.
Щодо відмови позивача підписати протокол та відсутності на місці скоєння правопорушення свідків.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення
«доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення».
Згідно п.п.3.2 п.З Положення затвердженого рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 18.01.2011р. №4 «підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою згідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»
Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення «протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.»
Оскільки на пропозицію підписати протокол ОСОБА_1 відповів відмовою , а також відмовився зробити запис про те, що він відмовляється від підпису протоколу та надання пояснень та після цього закрив свій цех та зник з місця скоєння правопорушення ,тому з метою доведення до правопорушника наслідків вчиненого з його боку порушення йому був направлено лист -запрошення для ознайомлення та підписання протоколу , який він відмовився підписати та для підписання якого ,у встановлений в листі термін, він знову не з»явився.
Відповідно до ст.254 КУпАП «протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку про адміністративні вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.»
Так як правопорушник перешкодив діям особи, яка склала протокол зробити спробу підписати протокол з боку порушника у добровільній формі та те що позивач не з»явився в подальшому для ознайомлення та підписання протоколу, тому протокол про адміністративне правопорушення №107 від 25.06.2012р. був направлено правопорушнику рекомендованою кореспонденцією 03.07.2012р за місцем його реєстрації та який він отримав особисто.
Дані щодо відсутності на місці скоєння правопорушення свідків, вказані у позові, не відповідають дійсності. Доказом щодо наявності свідків є їх підписи в протоколі та відсутність у протоколі зауважень щодо їх наявності на місці скоєння правопорушення саме з боку позивача.
Позивачем було порушено порядок управління, встановлений Первомайською міською радою, в частині не виконання приписів рішення №11/9 від 13.07.2011р. Оскільки на момент складення протоколу дане рішення мало законну силу , є нормативно-правовим актом та обов»язкове для виконання всіма особами, які мешкають та знаходяться на території м.Первомайська відповідно ст.59, 73 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні », тому приписи вказані у Правилах повинні були додержуватись з боку позивача. А у разі їх недодержання настає відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства. У зв»язку з тим, що при винесені 13.07.2012р. постанови про накладення адміністративного стягнення на суб»єкта господарської діяльності ОСОБА_1 адміністративна комісія керувалась нормами діючого законодавства, з її боку було здійснено своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставини»справи, вирішення її в точній відповідності з законом , тому дії адміністративної комісії щодо винесення вказаної постанови є правомірними, а постанова є законною та обґрунтованою. Просить суд залишити постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайськоїміської ради від 13.07.2012 року про накладення на суб»єкта господарської діяльності ОСОБА_1 адміністративного стягнення (штрафу) у сумі 850грн. без змін, а адміністративний позов суб»єкта господарської діяльності ОСОБА_1 про скасування постанови адмінкомісії при виконавчому комітету Первомайської міської ради від 13.07.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, без задоволення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором з благоустрою відділу реформування ЖКГ УЖКГ и КС Первомайської міської ради. ОСОБА_1 є приватним підприємцем, має цех по виготовленню надгробних пам»ятників по АДРЕСА_1. Ним. ОСОБА_2 було видано ОСОБА_1 припис прибрати пам»ятники, які стоять на вулиці біля його приміщення. 25.06.2012 р. він і ОСОБА_6 після 14.00 години їхали по АДРЕСА_1 та побачили, що пам»ятники не прибрані. Він почав складення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 і ОСОБА_6 були свідками правопорушення, яке полягало в тому, що пам»ятники як рекламоносії знаходяться на вулиці без дозволу виконкому. Коли ОСОБА_3 поїхав, приїхав ОСОБА_1 і відмовився від підпису в протоколі у відсутність ОСОБА_3. Тоді приїхав ОСОБА_7 і в якості свідка підписав протокол. ОСОБА_1 все одно не став підписувати протокол без ОСОБА_3, а коли той приїхав, то ОСОБА_1 вже поїхав і сказав, що протокол підписувати не буде. Ним по пошті на адресу ОСОБА_1 було направлено лист-запрошення для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 до «УЖКГ»не з»явився. Тоді він відправив другий екземпляр протоколу на адресу ОСОБА_1 і ще один протокол направив на адресу адміністративної комісії при Первомайському виконкомі. Вважає, що надгробні пам»ятники стоять на вулиці біля будівлі ОСОБА_1 як реклама, бо вони не продаються, на них є таблички, а ті пам»ятники, які стоять в приміщенні, є товаром.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.06.2012 р. він і ОСОБА_2 їхали по АДРЕСА_1 та побачили, що без дозволу виконкому здійснюється реклама надгробних пам»ятників. Незадовго до цього ОСОБА_2 виніс ОСОБА_1, який займається виготовленням зазначених пам»ятників, припис, вимоги якого полягали в тому, що ОСОБА_1 слід прибрати пам»ятники, так як він не має дозволу на здійснення реклами. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 не виконав припис. Він та ОСОБА_2 зайшли в приміщення, де ОСОБА_1 виготовляє та продає пам»ятники, однак ОСОБА_1 там не було. ОСОБА_2 почав складення протоколу про адміністративне правопорушення. Він, ОСОБА_6 підписав цей протокол в якості свідка. Також протокол підписав хлопець по імені ОСОБА_3, який поїхав у своїх справах. Потім приїхав ОСОБА_1, ознайомився з протоколом і сказав, що підписувати його не буде, так як немає другого свідка, тобто ОСОБА_3. Він зателефонував ОСОБА_3, однак він сказав, що не може приїхати. Тоді він зателефонував ОСОБА_7, який приїхав, переконався, що припис ОСОБА_2 ОСОБА_1 не виконаний, і розписався в протоколі в якості третього свідка в присутності ОСОБА_1. Тоді ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 розписатися в протоколі, але ОСОБА_1 від цього відмовився і попросив їх усіх вийти з його приміщення. Сам ОСОБА_1 одразу поїхав, і в цей же час приїхав ОСОБА_3. Протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі було складено біля будівлі ОСОБА_1.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.06.2012 р. він, приблизно, опівдні знаходився на АДРЕСА_1. Інспектор з благоустрою «УЖКГ»ОСОБА_2 та ОСОБА_6 запросили його в якості свідка, щоб засвідчити той факт, що по АДРЕСА_1 в неналежному місці стоять надгробні пам»ятники. Він пересвідчився в цьому і розписався протоколі про адміністративне правопорушення та поїхав. Через півгодини йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив знов під»їхати, щоб зустрітися с господарем підприємства, який виготовляє пам»ятники. Коли він приїхав на АДРЕСА_1, господаря підприємства по виготовленню надгробних пам»ятників на місці не було. ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 вже поїхав і не дочекався його. Він, ОСОБА_3 поставив підпис в протоколі, але не читав його. Йому було роз»яснено, що пам»ятники знаходяться в неналежному місці, оскільки стоять на землі, яка належить місту.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
З припису-попередження №288 від 14.06.2012 р. вбачається, що відповідно до вимог ст.5 Правил благоустрою м.Первомайська, затверджених рішенням Первомайської міської ради №269 від 11.07.2011 р., підприємства, установи незалежно від форми власності і відомчого підпорядкування повинні утримувати в чистоті фасади будівель та споруд, забезпечувати їх фарбування в кольори, погодженні з відділом містобудування виконкому, та своєчасний ремонт, здійснювати косовицю газонів, забезпечувати своєчасний вивіз сміття, приймати участь в проведенні щотижневого загального санітарного дня прибирання міста щоп»ятниці облаштовувати газони, квітники, білити бордюри, дерева та ін. При цьому у зв»язку з наведеним приватному підприємцеві ОСОБА_1 необхідно до 18.06.2012 р. прибрати пам»ятники перед входом до ПП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 8. (а.с.9)
13.07.2012 року адміністративною комісією при Первомайському виконавчому комітеті на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 107 від 25.06.2012 року, складеного посадовою особою -інспектором з благоустрою відділу реформування ЖКГ УЖКГ и КС Первомайської міської ради ОСОБА_2, було винесено постанову без номеру про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 25.06.2012 р. о 14.25 годині по АДРЕСА_1, в приміщенні якого здійснює господарську діяльність суб»єкт господарювання ОСОБА_1, встановлений факт самовільного розміщення зазначеним суб»єктом господарської діяльності рекламоносіїв (надгробних пам»ятників). 14.06.2012 р. йому було виписано та вручено припис №288 з метою усунення вищезазначених недоліків в строк до 18.06.2012 р. На момент складення протоколу порушення, зазначенні в приписі, не були усуненні, що в свою чергу потягло порушення п.п.13.3 п.13 додатку №2 Правил благоустрою території м.Первомайська, затверджених Рішенням сесії Первомайської міської ради №11/9 від 13.07.2011 р. (а.с.5,6). Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»та «відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»не зазначено, що 25.06.2012 р. ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі відмовився, хоча в судовому засіданні і сторони, і свідки це підтвердили. Також в постанові у справі про адміністративне правопорушення, датованій 13.07.2012 р., зазначено, що постанова набирає законної сили з 24.06.2012 р., тобто раніше ніж було складено саму постанову.»
Рішенням Первомайської міської ради шостого скликання одинадцятої сесії від 13.07.2011 року № 11/9 було затверджено Правила благоустрою території м. Первомайська в новій редакції про, що свідчить копія рішення та додаток № 2 до цього рішення, в якому зазначений Перелік порушень, за які настає відповідальність згідно ст..152 КУпАП, в тому числі за самовільне встановлення (монтаж) рекламоносіїв (п.п.13.3) (а.с. 27-31). Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, що тягне призначення стягнення у виді штрафу.
В постанові адміністративної комісії при Первомайському виконавчому чітко зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за самовільне розміщення рекламоносіїв (надгробних пам»ятників) біля будинку АДРЕСА_1.
При цьому законодавством, в тому числі Законом України «Про рекламу»не передбачено поняття «рекламоносій». Однак, статтею 1 визначено поняття «реклами», якою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Разом з тим, відповідно до ст..1 Закону України «Про інформацію» інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Посилання представника відповідача про те, що надгробні пам»ятники є спеціальною конструкцією, а тому є рекламоносієм, суд не може взяти до уваги з огляду на те, що в статті 1 Закону України «Про рекламу»чітко визначено поняття «зовнішньої реклами»- це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що надгробні пам»ятники не є рекламоносієм, а є саме продукцією, виготовлення якої здійснює позивач. При цьому ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності саме за самовільне розміщення рекламоносіїв, а не за вчинення будь-яких інших дій.
Аналізуючи викладене суд визнає, що законних підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2012 року і висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, у посадової особи- інспектора з благоустрою відділу реформування ЖКГ УЖКГ и КС Первомайської міської ради не було. Таким чином суд визнає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2012 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги -задоволенню. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП, провадження у справі відповідно до положень частини 1 статті 247 КУпАП України підлягає закриттю.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову адміністративної комісії від 13 липня 2012 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 гривень.
Провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.
Постанова суду в повному обсязі буде виготовлена 05.11.2012 р.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя О.Л.Овчаренко