ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/4208/12

Провадження № 6/362/25/13

У Х В А Л А

"12" березня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про залучення належного позивача до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою, в якій просить замість Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залучити до участі у справі в якості належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей колект». Заява мотивована тим, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором від 04.04.2007 №11137455000.

Учасники належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви в судове засідання не з'явилися.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

12.09.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 1008/4208/12, яким позов ПАТ УкрСиббанк» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором 451929,33 грн.

11.06.2012 року між первісним стягувачем та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №4 за яким ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 04.04.2007 № 11137455000.

Згідно ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заявник просить суд винести ухвалу про заміну позивача посилаючись на ст. 37 ЦПК України, натомість з матеріалів цивільної справи № 1008/4208/12 вбачається, що провадження по даній цивільній справі вже звершено, а отже задоволення заяви суперечить статті 37 ЦПК України.

Крім того, задовольнити вказану заяву не можливо і за статтею 378 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду у цивільній справі № 1008/4208/12.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» про заміну позивача в порядку ст. 37 ЦПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв