5 грудня 2006 року                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Укрфарм”  (далі - ТОВ “Гедеон Ріхтер-Укрфарм”)  про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2002 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що перебувала із ТОВ “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” у трудових відносинах, працювала ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “Гедеон Ріхтер-Укрфарм” у м. Вінниці.

Наказом НОМЕР_1 була звільнена за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором.

Посилаючись на те, що була звільнена незаконно просила поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В подальшому ОСОБА_1 доповнила заявлені нею позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2004 року, позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені, - вона поновлена на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ “Гедеон Ріхтер- Укрфарм” у м. Вінниці. З відповідача на її  користь стягнуто 7816 грн. 08 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 2000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 98 грн. 16 коп.  державного мита на користь держави.     

У касаційній скарзі ТОВ “Гедеон Ріхтер - Укрфарм” просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, - про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

          Касаційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Гедеон Ріхтер - Укрфарм”  відхилити.

          Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.