Справа № 210/669/13- к
Провадження № 1-кп/210/33/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" березня 2013 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В.,
при секретарі Ромашевському В.Є.
за участі прокурора: Самойленка В.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040710000052 від 04.01.2013 року,
в с т а н о в и в :
У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040710000052 від 04.01.2013 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2013року відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим і потерпілим, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 12.03.2013р. року обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Самойленко В.С., мотивуючи свою заяву тим, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, у нього склалося враження, що прокурор і слідчий у гарних стосунках.
Прокурор зазначив, що відвід є необґрунтованих, і ґрунтується виключно на особистих уявленнях обвинуваченого, просив у задоволенні відводу відмовити.
Потерпілий зазначив, що питання про відвід необхідно вирішити на розсуд суду.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_1, думку прокурора, потерпілого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо:
-він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
-він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора, як процесуального керівника у цьому ж кримінальному провадженні в суді під час обрання запобіжного заходу не підставою для його відводу, а особисте враження обвинуваченого щодо стосунків між прокурором і слідчим, ґрунтуються виключного на його не обґрунтованих припущеннях.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 у заяві про відвід не привів обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід прокурора у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об'єктивності цього прокурора в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Самойленка В.С. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті.
Суддя: О. В. Чайкіна