АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/2690/305/2012 Головуючий в 1 інстанції Кицюк В. П.

Категорія ст. 193 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Коваль С.М., Бартащук Л.В.

за участю прокурора - Коваленка Ю.О.

захисника - ОСОБА_1

при секретарі - Василевському Я.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва Підлісного О. А. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України та за умови знаходження в міжнародному розшуку.

Захисник в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею було допущено порушення норм чинного КПК України та не враховано всі обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляцію, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва Підлісний О. А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_4, в якому просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, за місцем реєстрації ОСОБА_2 фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з'являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.

08 лютого 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 193 ч. 6 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів.

Так, з ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Так, чинним кримінально-процесуальним законодавством України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Так, розглядаючи клопотання, слідчим суддею відповідно до вимог закону встановлено, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42012110000000275 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

25 листопада 2011 ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук.

15 грудня 2012 року слідчим СВ прокуратури м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

07 лютого 2013 року прокурором м. Києва винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість перешкоджання встановленню істини у справі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, судом, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178, практики Європейського Суду з прав людини, враховано, що ОСОБА_2 підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання до 12 років позбавлення волі, розмір заподіяних збитків перевищує 90 мільйонів гривень, за місцем реєстрації ОСОБА_2 фактично не проживав, за викликами для проведення слідчих дій не з'являвся та переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений в міжнародний розшук, за даними Інтерполу його місце знаходження встановлено на території Грузії.

Доводи в апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не оголошувався в міжнародний розшук, а тому щодо нього не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ст. 193 ч. 6 КПК України, ретельно перевірені судом першої інстанції та обгрунтовано визнані такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з матеріалів справи, а саме із листа Робочого апарату Укрбюро Інтерполу слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 листопада 2011 року був оголошений у міжнародний розшук за запитом УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві та 11 грудня 2012 року затриманий на території Грузії.

Доводи захисника щодо неврахування слідчим суддею даних які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки вони були враховані судом при прийнятті рішення та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 177, 178, 193, 194, КПК України, обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не виявлено.

Керуючись ст.ст.177, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Підлісного О.А., та обрано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: