АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №4/2011/641/2012 Суддя 1 інст. Штих Т.В.
Провадження № 10/790/122/13 Доповідач: Савченко І.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 04» березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Савченка І.Б.,
суддів Чопенка Я.В. , Віноградової О.П.,
за участю:
прокурора Криволапова Д.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляцію ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 24 жовтня 2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-
ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2012 року постановою старшого слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364-367, 121-127 КК України відносно старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ОСОБА_2 , в зв'язку з відсутністю складу злочинів.
Зазначену постанову слідчого Меліксетян Е.С. оскаржив до Дзержинського районного суду м. Харкова , який своєю постановлю від 11 грудня 2012р. в задоволенні скарги відмовив.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову районного суду від 11.12.2012р. та постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.10.2012р. скасувати, а матеріали направити до Генеральної прокуратури України для додаткової перевірки.
Свою апеляцію ОСОБА_1 обґрунтовує тим , що суд першої інстанції не проаналізував і не дав оцінки доводам його скарги на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи. Посилаючись на зміст мотивувальної частини постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_1 зазначає , що перевіркою було встановлено достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно старшого оперуповноваженого СКР Фрунзенського РО ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді; вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали справи та перевірки, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суд першої інстанції без відповідного аналізу доводів скарги ОСОБА_1, їх оцінки, спростування або підтвердження, дійшов до висновку про повноту проведеної слідчим перевірки, в зв'язку з тим , що останній з'ясував умови, за яких виникла конфліктна ситуація , і саме це є суттєвою обставиною для вирішення питання про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи.
Зазначений висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 94 КПК України у ред.1960 р., в зв'язку з тим , що підставою для порушення кримінальної справи є достатні данні , які свідчать про наявність в діях особи ознак складу злочину.
Окрім того суд не звернув уваги і не надав відповідної оцінки обставинам, які були встановлені слідчим і зазначені в мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, а саме, що :
05 квітня 2010 року оперуповноважені Фрунзенського РО ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без передбачених законом підстав , з порушенням відповідної процедури затримали ОСОБА_1 ;
при затриманні також без передбачених законом підстав застосували до нього насильство та спецзасоби, після чого незаконно доставили в приміщення Фрунзенського РО , де не зареєстрували у якості затриманого або відвідувача;
на протязі тривалого часу ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_2 утримували в службовому кабінеті , де оперуповноважені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з застосуванням фізичного та психічного насильства вимагали у ОСОБА_1 визнати себе винним у скоєнні шахрайства;
при цьому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.
Таким чином при розгляді скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив суттєву неповноту та однобічність , виправити яку судова колегія позбавлена можливості , в зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст.382 КПК України у ред. 1960р. судове слідство при перевірці справ цієї категорії не провадиться і відповідно апеляційний суд не може дати своєї оцінки обставинам справи.
Зважаючи на викладене, на підставі ст. 368 КПК України постанову суду слід скасувати а справу направити на новий судовий розгляд .
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 368, 382 КПК України у ред.. 1960 р. судова колегія, -
УХВАЛИЛА :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 24.10.2012р. скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий -
Судді -