КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа №2/136/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кузнєцова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2012 року (суддя: Михайлюк С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Станіславська торгова компанія"

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню

та газифікації "Чернігівгаз"

за участю Прокуратури Львівської області

про стягнення 70 200 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.12.2012 року по справі № 2/136/4 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, в складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді -Алданова С.О., Дикунська С.Я. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 11.03.2013 року.

27 лютого 2013 року, через відділ документального забезпечення КАГС, від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 100 ГПК України за відсутності обставин, передбачених ст. 22 ГПК України, які б перешкоджали прийняттю відмови від скарги. Також в заяві представник позивача просив припинити провадження по справі № 2/136/4 та повернути судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, в сумі 34 410 грн., згідно з платіжними дорученнями № 15824 від 14.12.2012 року та № 16079 від 10.01.2013 року.

В судове засідання 11.03.2013 року з"явився представник відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, в зв"язку з чим заява про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" підлягає задоволенню.

Вимоги апелянта щодо припинення провадження у справі та повернення, в звязку з цим, судового збору, колегія суддів вважає необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Пунктом 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що провадження у справі припиняється, в разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а пунктом 6 - коли настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

Враховуючи вищевикладене колегія суддів не вбачає підстав для припинення провадження у справі № 2/136/4.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, повернення сплачених сум судового збору можливо в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Вищезазначене також роз"яснено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 34 410 грн.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 86, 100 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.12.2012 р. по справі № 2/136/4.

В іншій частині - відмовити.

Матеріали справи № 2/136/4 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Баранець О.М.

Дикунська С.Я.