Дата документу Справа № 0814/166/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/421/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.2 УК Украины Лихосенко М.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2013 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.,
судей Белоконева В.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика «Страховая компания «Металлург» на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 22 октября 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Родники Ивановской области Российской федерации, гражданин Украины, образование среднее, холост, работающий по договору подряда водителем ООО «Эстрон», проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания.
Гражданские иски удовлетворены частично.
Взыскано в пользу потерпевшего ОСОБА_3: с ПАО «СК «Металлург» в счет возмещения материального ущерба 1610 грн., с ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.
В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда отказано.
Взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_5: с ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 25000 грн., с ПАО «СК «Металлург» в счет возмещения морального вреда 5000 грн., в остальной части исковых требований отказано.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины (1960г.).
установила:
Как указано в приговоре, 17.11.2011г., примерно в 12 час. 30 мин., ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по левой полосе проезжей части ул.Плотинная, двигаясь со стороны ул.Каховская в направлении ул.Бородинская в г.Запорожье, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.
В это же время, в районе остановки общественного транспорта «ул.Каховская» перед нерегулируемым пешеходным переходом, в правой полосе направления движения водителя ОСОБА_4, остановился неустановленный микроавтобус «Мерседес».
В это же время, ОСОБА_6, действуя в качестве пешехода, осуществлял пересечение проезжей части ул.Плотинная, двигаясь справа - налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_4 по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходному переходу.
Водитель ОСОБА_4, имея объективную возможность обнаружить нерегулируемый пешеходный переход, остановившийся в правом ряду перед ним микроавтобус «Мерседес», а также пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу пешехода ОСОБА_6, действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения, своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства не предпринял, в отсутствии пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность, не убедился, а продолжил движение в своем направлении, в результате чего допустил наезд передней правой частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ОСОБА_6
В ходе дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта №2762 от 25.11.2011г., пешеход ОСОБА_6 получил телесные повреждения в виде: «сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и таза, выразившиеся множественными переломами костей скелета, с массивными повреждениями жизненно важных органов», которые имеют признаки тяжких телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушил требования п.п.18.1, 18.4 Правил дорожного движения Украины и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с событиями ДТП и наступившими последствиями.
В апелляции представитель гражданского ответчика «Страховая компания «Металлург» просит постановить новый приговор, которым отменить приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков, признать СК «Металлург» ненадлежащим гражданским ответчиком и обязанность по возмещению исковых требований возложить на ООО «Эстрон», поскольку судом не было принято во внимание, что ОСОБА_4 и ООО «Эстрон» не являются лицами, гражданско-правовая ответственность которых застрахована в СК «Металлург», что исключает правовые основания для осуществления страхового возмещения. Кроме того, при удовлетворении иска в части возмещения морального вреда суд не принял во внимание положения п.22.3 ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», согласно которым страховик возмещает моральный вред в размере не больше 5 % лимита, который составляет 51 000 грн., а, следовательно, 5% от этой суммы составляет 2550 грн., однако суд необоснованно взыскал со страховой компании по 5 000 грн. обоим потерпевшим.
В возражениях на апелляцию представитель ООО ««Эстрон» просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор в части гражданского иска- без изменения.
Выслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в содеянном полностью подтверждена материалами дела. Действия его по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, а мера наказания избрана в соответствии со ст.65 УК Украины.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска суд первой инстанции достоверно не установил, кто, кроме ЧАО СК «Металлург» и ООО «Эстрон», а также осужденного, могут являться гражданскими ответчиками, в том числе, ОСОБА_7 являющийся собственником источника повышенной опасности, а также предприниматель Белоиван, который от своего имени и в своих интересах заключил договор аренды автомобиля с ООО «Эстрон», что повлияло на неправильность разрешения гражданского иска и привело к ущемлению прав и интересов потерпевших от преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_5
При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения гражданского иска, по мнению коллегии судей, не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей
определила:
апелляцию представителя гражданского ответчика «Страховая компания «Металлург» удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 22 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: