донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.03.2013 р. справа №1/156

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М.

при секретарі судового засідання:Висовнєнко О.О.

за участю представників сторін: від позивача - Абрамова О.В., довіреність №327 від 31.08.2012р.; від відповідача - Зайцев Є.Г., довіреність №013-2 від 06.02.2013р.; від ВДВС - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецьке регіональне управління», м. Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від11.02.2013р.

у справі№ 1/156 (суддя Демідова П.В.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецьке регіональне управління», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Элис», м. Донецьк

за участю: Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ

про стягнення 3 659 773,23 доларів США та 68 741,09 євро (29600831грн. 90 коп.) та звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Эллис», м. Донецьк про стягнення 3 659 773,23 доларів США та 68 741,09 євро (29 600 831,90 грн.) та звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у справі №1/156 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецьке регіональне управління», м. Донецьк, а саме: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Эллис», м.Донецьк на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 2 989 000,00 доларів США (23 622 664,80 грн.) та 60 000,00 євро (596 154,18 грн.), за відсотками у сумі 164 892,26 доларів США (1 303 176,51 грн.), пеню у сумі 1 500 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки №2006-110/1 від 22.06.2006р., яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок №147б - нежитлові приміщення площею 686,4 кв.м. у житловому будинку літ.А-17, що складає 44/100 ідеальної частки, до складу яких входить: підвал №17, 16, VІІ, ХІ, 18, 14, 13, 12, 11, частини коридору (площею 130,7 кв.м.), приміщення 1-го поверху: ІV, ХІ, ХІІ, №3, приміщення 2-го поверху: №14, ліфт І, ІІ, приміщення 3-го поверху: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, І; вбудовано-прибудоване приміщення к житловому будинку літ.А-17 загальною площею 898,0 кв.м. Реалізацію предмету іпотеки вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною договором іпотеки - 27 777 300,00 грн.

01.02.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області були видані судові накази.

29.01.2013р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецьке регіональне управління», м. Донецьк надійшла заява про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.20011р. по справі №1/156 у зв'язку з неможливістю реалізації предмета іпотеки за ціною, вказаною в договорі іпотеки, оскільки вартість предмету іпотеки є завищеною, що зумовлює відсутність покупців. Просив суд змінити порядок реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м.Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк.

Ухвала суду мотивована тим, що початкова вартість продажу заставленого майна (предмету іпотеки) визначена судом під час вирішення справи по суті на підставі об'єктивного, повного та всебічного дослідження всіх її матеріалів у відповідності до закону, тому зазначена початкова вартість продажу майна не може бути змінена судом за результатами розгляду заяви в порядку ст.121 ГПК України, а підлягає коригуванню в межах виконавчого провадження у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того суд зазначив, що визначення порядку реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, фактично призведе до відсутності чіткого визначення початкової ціни продажу заставленого майна, на яке звертається стягнення за кредитними зобов'язаннями відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Элис», м. Донецьк.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 та винести нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Манжур В.В, суддя Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 12.03.2013р. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Відповідач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судовому засіданні 12.03.2013р. представник позивача (скаржника) підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 - без змін.

Представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, пояснень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2013р. явка представників сторін та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими, зокрема, є накази господарських судів (ч.1 ст. 116 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. у даній справі частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецьке регіональне управління», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Элис», м. Донецьк, а саме: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Эллис», м. Донецьк на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 2 989 000,00 доларів США (23 622 664,80 грн.) та 60 000,00 євро (596 154,18 грн.), за відсотками у сумі 164 892,26 доларів США (1 303 176,51 грн.), пеню у сумі 1 500 000,00 грн. шляхом звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки №2006-110/1 від 22.06.2006р., яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Артема, будинок №147б - нежитлові приміщення площею 686,4 кв.м. у житловому будинку літ.А-17, що складає 44/100 ідеальної частки, до складу яких входить: підвал №17, 16, VІІ, ХІ, 18, 14, 13, 12, 11, частини коридору (площею 130,7 кв.м.), приміщення 1-го поверху: ІV, ХІ, ХІІ, №3, приміщення 2-го поверху: №14, ліфт І, ІІ, приміщення 3-го поверху: №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, І; вбудовано-прибудоване приміщення к житловому будинку літ.А-17 загальною площею 898,0 кв.м. Реалізацію предмету іпотеки вирішено здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною договором іпотеки - 27 777 300,00грн.

Зазначене рішення не було оскаржено сторонами та набрало законної сили.

01.02.2011р. на виконання зазначеного рішення суду господарським судом Донецької області були видані судові накази.

04.03.2011р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. №1/156 про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлений семиденний строк добровільного виконання наказу з дня отримання постанови.

Листом від 26.10.2011р. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомив позивача, що оскільки у строк, наданий на добровільне виконання рішення суду боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Элис», м. Донецьк не було виконано, постановою Голови Державної виконавчої служби України при відділі утворено виконавчу групу, до якої включено державних виконавців відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області та відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

В силу ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно із п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення.

У відповідності до зазначених положень, 15.12.2011р. між Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та спеціалізованою організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Укрспецреалізація» був укладений договір про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки).

Згідно із п. 5.12 зазначеної вище Інструкції №74/5 від 15.12.1999р., якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №03-12/14-а від 14.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Укрспецреалізація» повідомила державну виконавчу службу, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна що належить ТОВ «Система Торговли «Элис», призначених на 14.03.2012р., не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, що стало підставою для проведення державним виконавцем переоцінки майна 18.04.2012р. на 25%.

Листом №1-02/09-12 від 17.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дом Укрспецреалізація» повернуло державній виконавчій службі договір про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів від 15.12.2011р. без виконання, у зв'язку з невиконанням вимог закону щодо призначення прилюдних торгів у місячний термін після проведення повторної уцінки майна.

На думку апелянта, встановлення господарським судом Донецької області в рішенні від 18.01.2011р. у справі №1/156 початкової вартості майна, вказаної в договорі іпотеки №2006-110/1 від 22.06.2006р., ускладнює виконання зазначеного судового рішення шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, у зв'язку з чим, необхідно змінити порядок виконання зазначеного рішення суду щодо реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з зазначеними доводами скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.1.3, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 даного Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Порядок підготовки до проведення прилюдних торгів визначений ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Виходячи зі змісту рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. у справі №1/156, початкову вартість предмету іпотеки за договором №2006-110/1 від 22.06.2006р. в сумі 27 777 300,00 грн. було встановлено на рівні заставної вартості зазначеного майна, узгодженої сторонами в п.1.3 договору іпотеки в редакції договору №1 від 12.01.2009р. про зміни та доповнення до нього.

З урахуванням викладеного, судова колегія не приймає доводи скаржника щодо завищення суми початкової ціни реалізації предмету іпотеки у розмірі 27 777 300,00грн., яка погоджена сторонами у договорі іпотеки №2006-110/1 від 22.06.2006р., оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Элис», м.Донецьк, який є власником зазначеного майна проти вказаної суми не заперечує, а скаржником не надано суду доказів порушення у даному випадку його законних прав та інтересів.

Крім того, діючим законодавством, зокрема ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., визначено порядок дій державного виконавця в разі відсутності попиту на майно, за рахунок якого в примусовому порядку стягується заборгованість. Так, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутність попиту на предмет іпотеки за договором №2006-110/1 від 26.02.2006р. не є обставиною, що унеможливлює виконання рішення суду від 18.01.2010р. у справі №1/156, оскільки чинним законодавством передбачено ряд заходів, які можуть бути застосовані державним виконавцем з метою виконання в повному обсязі судового рішення у встановлених ним порядку та спосіб.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що зміна порядку та способу виконання рішення суду щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, фактично призведе до відсутності чіткого визначення початкової ціни продажу заставленого майна, на яке звертається стягнення за кредитними зобов'язаннями відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Система торговли «Элис», м.Донецьк.

Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м.Донецьк про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.20011р. по у даній справі відповідає фактичним обставинам справи та прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 103, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», м. Київ в особі Відділення «Донецький регіональний департамент», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2013р. у справі №1/156 - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 12 лютого 2013 року.

Надруковано: 8 прим.

2 прим. - скаржнику,

2 прим. - відповідачу

1 прим. - ДВС;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - у справу;

1 прим. - ДАГС