Справа № 373/526/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

за участю: прокурора Козленка А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження (справу) №1-кп-25/13, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013100240000080, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10., непрацюючого, невійськовозобов"язаного, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року, близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого тимчасового проживання: в АДРЕСА_2, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_3 та усвідомлюючи, що майно одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення крадіжки, заздалегідь не обіцявши, прийняв на зберігання від ОСОБА_3 жіночий велосипед марки «Україна» зеленого кольору та тушку півня білого кольору, які останній таємно викрав з території домогосподарства ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3. Так, ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1 заніс вказані речі до будинку, в якому тимчасово проживає ОСОБА_1, а саме: велосипед поставив у веранді, а півня поклав у холодильник. Після цього ОСОБА_1 зберігав їх до 12:43 год 01 грудня 2012 року, тобто до моменту виявлення і вилучення іх працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, а також визнав всі фактичні обставини, встановлені досудовим слідством.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визначив недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого та дослідити дані які характеризують його особу.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що увечері 30 листопада 2012 року він та його знайомий ОСОБА_3 пішли до помешкання їх спільної знайомої ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_3, та по дорозі купили спиртне. Прийшовши за місцем проживання ОСОБА_4 вони застали в помешканні сина господині Олександра, з яким розмістилися в кухні та стали вживати спиртні напої. Він особисто пив пиво, яке сам придбав. Час-від-часу вони виходили покурити на подвір»я. Одного разу ОСОБА_3 сказав, що йому стало зле та вийшов

на подвір'я де затримався приблизна на 20-30 хвилин, тоді як він з ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 були в приміщенні будинку. Пробувши в гостях ще приблизно 20 хвилин, вони вирішили піти додому. Вийшовши з двору ОСОБА_4, він помітив на відстані приблизно п"яти метрів, поряд з парканом, що навпроти помешкання ОСОБА_4 жіночий велосипед, на якому був поліетиленовий пакет. Цей велосипед взяв ОСОБА_3 та покотив їз собою. На його запитання ОСОБА_3 відповів, що викрав велосипед та курку з подвір'я ОСОБА_4 і хоче, щоб ці речі побули у ОСОБА_1 Приблизно о 21:30 год. вони прийшли за місцем його проживання: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 не заперечував проти прохання ОСОБА_3 розмістити крадені речі у нього вдома та дозволив йому закотити викрадений велосипед у веранду, а півня покласти до холодильника, що і зробив ОСОБА_3 Наступного дня 01 грудня 2012 року, приблизно о 12:00 год. до нього додому прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили викраденні ОСОБА_3 речі. Додатково ОСОБА_1. суду пояснив, що вчинив злочин в стані алкогольного сп'янінні, оскільки випив близько двох літрів пива та не зовсім усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій.

Беручи до уваги визнання своєї вини підсудним, аналізуючи показання підсудного та обставини встановлені в ході слідства, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь необіцяному зберіганні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, що є злочином, передбаченим ст.198 КК України.

Обставиною, яка пом"якшує покарання винного є визнання ним своєї вини та сприяння в розкритті злочину, шляхом надання в суді детальних пояснень по обставинах справи.

Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, що визнав сам обвинувачений.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймає до уваги особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_1, будучи не судимим за правилами ст. 89 КК України, за наявності обтяжуючої вини обставини, вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності. Разом з цим. тяжких наслідків від вчиненого не наступило, велосипед та тушку півня повернуто власнику ОСОБА_4, що підтверджується вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2013 р. про засудження ОСОБА_3 За таких умов, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції ст. 198 КК України. Підстав для застосування більш суворого виду покарання у суду немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та дав детальні показання в суді, одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з місця постійного проживання негативних характеристик не надходило, суд вважає, що виправлення та перевиховання засудженого можливе без реального відбування покарання, протягом іспитового строку.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази по справі -відсутні.

Запобіжний захід - не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Залеська