Справа № 2-84/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Чаглей Н.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2762від 02.11.2006 року та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договір майнової поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2762від 02.11.2006 року.

В позовній заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилався на те, що 02.11.2006 року Позивач та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 2762 відповідно до умов якого Позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 20000,00 доларів США.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором забезпечене майновою порукою (заставою) та фінансовою порукою:

02.11.2006 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави (Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя) відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (квартира загальна площа 31.30 кв.м., житлова площа 13.60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором.

02.11.2006 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки 2763 відповідно до умов якого останній поручається перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказує, що станом на 11.07.2011 загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"становить 125865,75 грн.

Просив суд:

Стягнути солідарно з Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 2762 від 02.11.2006р. у розмірі 125865,75 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Стягнути солідарно з Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1248,68 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120.00 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договір майнової поруки.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що ОСОБА_2 як майновим поручителем передано в іпотеку квартиру в якості забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту саме в розмірі 20000 доларів зі сплатою 12% річних.

Як вказує ОСОБА_2 їй стало відомо після ознайомлення з позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за первісним позовом по даній справі, Договором про внесення змін і доповнень до Кредитного договору від 19.09.2008 року №1188, укладеним між Відповідачем та Позичальником, без відома та погодження майнового поручителя - Позивача пункт 2.2 Кредитного договору було змінено, а саме збільшено процентну ставку за користування кредитом з 12% річних до 15% річних.

Крім того, Договором про внесення змін і доповнень до Кредитного договору від 31.03.2009 року №227, аналогічно, без відома та погодження майнового поручителя - Позивача змінено пункт 6.5 Кредитного договору: збільшено процентну ставку, що застосовується у випадку порушення строку погашення кредиту, з 24% річних до 30% річних.

ОСОБА_2 вказує, що при укладенні даних Договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору присутньою не була, своєї згоди на збільшення процентної ставки не надавала, її взагалі не повідомляли про зміну процентної ставки .

Згідно з п.8.3 Іпотечного договору, зміни та доповнення до цього договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень до цього договору, які підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються невід'ємною частиною даного договору, однак жодної додаткової угоди до Іпотечного договору сторонами не укладено взагалі.

Посилається на те, що оскільки, договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 і банком, містить елементи різних договорів (іпотеки та поруки), то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору майнової поруки, повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки.

Вказує, що наведеними вище Договорами про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, що були укладені лише між Відповідачем та Позичальником, був збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом з 12% до 15% (з 24% до 30%), отже був збільшений обсяг відповідальності Позивача по договору майнової поруки - Іпотечному договору, що є підставою для припинення Іпотечного договору, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

ОСОБА_2 вказує, що з розрахунку заборгованості, наданого Відповідачем, починаючи з 01.10.2009 р. Відповідач збільшив розмір процентів за користування кредитом до 15 % ( а з 01.05.2010 року і до 30%), а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов'язання Позивача по Іпотечному договору припинились.

Просила суд:

Визнати припиненим Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений 02.11.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, по реєстру № 11182.

Зняти заборону відчуження предмету іпотеки за даним Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя - квартири загальною площею 31,30 кв.м., житловою площею 13,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не звився, надіслав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує, що до зустрічного позову, надіслав до суду заперечення, в яких заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Представник відповідачів надіслала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу без участі відповідачів. Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не визнала, про те від імені ОСОБА_2 підтримала зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договір майнової поруки. Крім того від імені відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також підтримала зустрічний позов. крім того просила не брати до уваги висновок судово-економічної експертизи від 20 лютого 2012 року оскільки його висновки виходять за межі позовних вимог.

Судом встановлено, що 02.11.2006 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 2762 відповідно до умов якого Позивач надає ОСОБА_1 кредит у сумі 20000,00 доларів США.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Договором забезпечене майновою порукою (заставою) та фінансовою порукою:

02.11.2006 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави (Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя) відповідно до умов якого останній забезпечує заставою (квартира загальна площа 31.30 кв.м., житлова площа 13.60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором.(т.1 а.с.13)

02.11.2006 року між Позивачем та ОСОБА_3 укладено Договір поруки 2763 відповідно до умов якого останній поручається перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором.(т.1 а.с.17)

Станом на 11.07.2011 загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"становить 125865,75 грн.(т. 1 а.с.97-101)

На підставі викладених фактів та дослідивши надані матеріали цивільного позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2762від 02.11.2006 року, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Як установлено Станом на 11.07.2011 загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"становить 125865,75 грн.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 125865,75 грн.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд приходить до висновку, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконано умови кредитного договору внаслідок чого позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2762від 02.11.2006 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Як установлено судом 02.11.2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено Кредитний договір №2762, відповідно до умов якого Відповідач надає Позичальнику кредит у сумі 20000 доларів США із сплатою 12% річних за користування кредитом ( відповідно до п.2.2 Кредитного договору), причому у випадку порушення Позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, останній зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі 24% річних (п.6.5 Кредитного договору).

Того ж дня між Відповідачем та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, по реєстру № 11182, предметом іпотеки за яким є нерухоме майно: квартира загальною площею 31,30 кв.м., житловою площею 13,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

02.11.2006 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького МНО, накладено заборону на відчуження даної квартири, до припинення вказаного договору, по реєстру №11183.

Відповідно до умов п.1.1 Іпотечного договору, цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя- Відповідача, що випливають з Кредитного договору, за умовами якого Позичальник та Позивач, як майновий поручитель в межах вартості предмету іпотеки, солідарно зобов'язані в порядку, передбаченому Кредитним договором, повернути Відповідачу в термін до 01.11.2013 року заборгованість по кредиту у розмірі 20000 доларів США, відсотки за користування ним у розмірі 12% річних, відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 24% річних, сплатити щомісячну комісійну винагороду в розмірі 0,17 % від фактичної заборгованості по кредиту та сплатити неустойку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 як майновим поручителем передано в іпотеку квартиру в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язання щодо повернення кредиту саме в розмірі 20000 доларів зі сплатою 12% річних.

Договором про внесення змін і доповнень до Кредитного договору від 19.09.2008 року №1188, укладеним між Відповідачем та Позичальником пункт 2.2 Кредитного договору було змінено, а саме збільшено процентну ставку за користування кредитом з 12% річних до 15% річних.(т. 1 а.с.16)

Крім того, Договором про внесення змін і доповнень до Кредитного договору від 31.03.2009 року №227, аналогічно змінено пункт 6.5 Кредитного договору: збільшено процентну ставку, що застосовується у випадку порушення строку погашення кредиту, з 24% річних до 30% річних. (т. 1 а.с.18)

Як встановлено судом ОСОБА_2 при укладенні даних Договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору присутньою не була, своєї згоди на збільшення процентної ставки не надавала, з чого суд робить висновок що збільшення процентних ставок було здійснено без відома та погодження майнового поручителя ОСОБА_2

Згідно з п.8.3 Іпотечного договору, зміни та доповнення до цього договору здійснюються за взаємною згодою сторін шляхом укладення договорів про внесення змін і доповнень до цього договору, які підлягають нотаріальному посвідченню та вважаються невід'ємною частиною даного договору, однак жодної додаткової угоди до Іпотечного договору сторонами не укладено взагалі.

Згідно із ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається дише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Крім того, ч.1 ст. 583 ЦК визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Аналогічна норма міститься і у ст. 1 Закону України «Про іпотеку»: особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника є майновим поручителем.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі».

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що

і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.»

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором, або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки, договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 і банком, містить елементи різних договорів (іпотеки та поруки), то є змішаним договором, а тому, для регулювання правовідносин, які виникли на підставі Договору майнової поруки, на думку суду повинні застосовуватися не тільки норми цивільного законодавства які встановлюють умови іпотеки, але й норми ст. ст. 553 - 559 ЦК України, які визначають порядок укладення та припинення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з вищевказаних Договорів про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, що були укладені лише між банком та Позичальником, був збільшений розмір процентної ставки за користування кредитом з 12% до 15% (з 24% до 30%), отже був збільшений обсяг відповідальності Позивача по договору майнової поруки - Іпотечному договору, що є підставою для припинення Іпотечного договору, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого банком, починаючи з 01.10.2009 р. Відповідач збільшив розмір процентів за користування кредитом до 15 % ( а з 01.05.2010 року і до 30%), а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України зобов'язання Позивача по Іпотечному договору припинились.

Зважаючи на вище викладе, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договір майнової поруки підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 1248,68 грн. та витрат на ініормаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договір майнової поруки задоволено суд вважає, що з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Керуючись статтями 509,526,553,554559,628,598,546,575,583,584,1054 Цивільного кодексу України,ст.ст.3-4,57-60,63,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2762від 02.11.2006 року - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 2762 від 02.11.2006р. у розмірі 125865,75 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Стягнути солідарно з Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3 витрати понесені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у зв'язку зі зверненням до суду, а саме: судовий збір у розмірі 1248,68 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120.00 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2762від 02.11.2006 року відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договір майнової поруки задовольнити.

Визнати припиненим Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, укладений 02.11.2006 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, по реєстру № 11182.

Зняти заборону відчуження предмету іпотеки за даним Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя - квартири загальною площею 31,30 кв.м., житловою площею 13,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Стягнути з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.