Справа № 1329/2-1641/11 Головуючий у 1 інстанції: Маліновська-Микич О.В.

Провадження № 22-ц/783/509/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів Cудової палати в цивільних справах Fпеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів :Струс Л.Б., Мацея М.М.

Секретар Мариняк О.І.

З участю: представника відповідача Балуцького Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ „Балмікс" ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Балмікс" про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ „Балмікс" в користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 74000 грн. Стягнуто з ТзОВ „Балмікс" в користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 960 грн.00 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач ТзОВ „Балмікс" в особі представника ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновок суду про те, що у ТзОВ „Балмікс" існують грошові зобов'язання, які виникли на підставі попереднього договору не відповідає дійсності. На думку апелянта, попередній договір купівлі-продажу квартири від 19.04.2010 року підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а оскільки не дотримана процедура укладення правочину, то він вважається нікчемним відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України.

Крім цього, задовольняючи позов, суд керувався нормами закону, які не поширюються на дані правовідносини.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 19 квітня 2010 року між ТзОВ „Балмікс" в особі директора ОСОБА_5, що діяв на підставі Статуту та ОСОБА_4 був укладений попередній договір згідно якого сторони зобов'язалися у строк до 10.12.2010 року укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір).Відповідно до умов договору ТзОВ „Балмікс" продасть, а позивач купить квартиру №18, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 Сторони домовилися, що умовами основного договору будуть: предмет - вищевказана квартира, продаж якої буде вчинено за 295 200 гривень, з яких -164 000 гривень позивач зобов'язався перерахувати у термін до 07.05.2010 року.

Згідно з п.6 попереднього договору ТзОВ „Балмікс" зобов'язався одержати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та підготувати усі інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до п.8 попереднього договору зобов'язання, що встановлено попереднім договором припиняються, якщо основний договір не буде укладений протягом строку( терміну) , встановленого цим договором, або якщо жодна із сторін не направить іншій стороні пропозицію про укладення основного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що жодна із сторін не направляли одна одній пропозицію про укладення основного договору та такий у визначений попереднім договором термін до 10.12.2010 року не був укладеним, а відтак зобов'язання, встановлені попереднім договором , припинені відповідно до п.8 даного договору.(а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги суд посилався на ст.635ч.3,ст.625,ст.526 ЦК України , яка регулює зобов'язальні відносини та відповідальність за їх невиконання.

Однак, в даній ситуації суду слід було посилатися на ст.570 ЦК України - завдаток, оскільки між сторонами виникли договірні відносини.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Згідно ст.571 п.3 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідач визнав факт отримання завдатку та частково повернув його позивачу.

Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Так як судом при постановленні рішення застосовані норми матеріального права, які не повинні були застосовуватися, відтак суд приходить до висновку про зміну рішення суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307 ч.1п.2, 309 ч.1п.4, 314 ч.2, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ „БАЛМІКС" ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2012 року змінити та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ „БАЛМІКС" в користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 74000( сімдесять чотири тисячі) грн.00 коп.

Стягнути з ТзОВ „БАЛМІКС" в користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Л.Б.Струс

М.М.Мацей